Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29303/2023[88-2624/2024-(88-28878/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1968/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-000573-73) по иску Сороколетова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сороколетов Евгений Анатольевич (далее - Сороколетов Е.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Сороколетов Е.А. 19 декабря 2022 г. на сайте "Зарплата.ру" нашел вакансию сервисного инженера в ООО "Бастион", поставил отклик на вакансию, ему в этот же день позвонила бухгалтер ООО "Бастион" и пригласила на собеседование.

Собеседование с истцом проводил директор ООО "Бастион" Кузуб С.Н. По результатам собеседования Сороколетова Е.А. пригласили на работу в ООО "Бастион" на должность сервисного инженера.

16 января 2023 г. истец, уволившись с прежнего места работы, к 8.00 часам вышел на работу в ООО "Бастион". Директор ООО "Бастион" Кузуб С.Н. рассказал истцу об обязанности сервисного инженера, сказал, что работа будет связана с командировками. Заработная плата была обещана в размере до 40000 руб.

Истец для оформления трудоустройства предоставил в ООО "Бастион" трудовую книжку, паспорт, СНИЛС. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

20 января 2023 г. Сороколетов Е.А. получил аванс в размере 5000 руб. путем перечисления на банковскую карту. 23 января 2023 г. истцу было перечислено 1400 руб. на командировочные расходы. Служебная командировка была запланирована на 24 января 2023 г.

25 января 2023 г. Сороколетов Е.А. уволился из ООО "Бастион" по собственному желанию.

Незаконными действиями ответчика, связанными с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений, истцу причинен моральный вред.

Сороколетов Е.А. просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16 января 2023 г. по 25 января 2023 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16 января 2023 г. и об увольнении с работы по собственному желанию с 25 января 2023 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. исковые требования Сороколетова Е.А. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Бастион" и Сороколетовым Е.А. в период с 16 января 2023 г. по 25 января 2023 г. в должности сервисного инженера. На ООО "Бастион" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сороколетова Е.А. сведения о приеме его на работу с 16 января 2023 г. на должность сервисного инженера и об увольнении с 25 января 2023 г. по собственному желанию. С ООО "Бастион" в пользу Сороколетова Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. С ООО "Бастион" в бюджет городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Сороколетов Е.А, представитель ответчика ООО "Бастион", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Бастион" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 8 ноября 2019 г, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредителем является Кузуб С.Н.

Между ООО "ГРИММЕ - РУСЬ", в лице генерального директора Р, именуемом в дальнейшем "Дистрибьютор" и ООО "Бастион", в лице директора Кузуб С.Н, именуемом в дальнейшем "Дилер", заключен дилерский договор N N Целью договора является наделение дилера полномочиями осуществлять дилерские операции с оборудованием в определенном и утвержденном дистрибьютором месте. Начало действия договора с 31 декабря 2022 г.

Как следует из сертификата, ООО "Бастион" является официальным партнером по реализации оборудования компании "GRIMME Landmaschinenfabrik GmbH & Co.KG" на территории Российской Федерации, и на основании договора купли-продажи с ООО "ГРИММЕ - РУСЬ" от 22 июня 2022 г. приобретало сельскохозяйственные машины и запасные части к ним, и на основании дилерского договора от 10 января 2022 г. осуществляло дилерские операции с оборудованием ООО "ГРИММЕ - РУСЬ".

19 декабря 2022 г. на сайте "Зарплата.ру" истец нашел вакансию сервисного инженера в ООО "Бастион", поставил отклик на вакансию, ему в этот же день позвонила бухгалтер ООО "Бастион" и пригласила на собеседование, что подтверждено скриншотом с сайта и детализацией звонков.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 23 декабря 2022 г. должность сервисного инженера в ООО "Бастион" имелась. Ответчиком наличие вакансии сервисного инженера в указанный период не отрицалось.

Собеседование с истцом проводил директор ООО "Бастион" Кузуб С.Н, по результатам собеседования стороны достигли договоренности, и 16 января 2023 г. истец, уволившись с прежнего места работы, к 8 часам вышел в ООО "Бастион", где директор ООО "Бастион" Кузуб С.Н. рассказал ему обязанности сервисного инженера выявлять и устранять неисправности сеялок, сказал, что работа будет связана с командировками, посадил за компьютер для изучения каталогов, чертежей сельскохозяйственных машин, и с 16 января 2023 г. истец с 8 до 17 часов находился на рабочем месте, изучая техническую документацию.

Согласно записям в трудовой книжке Сороколетова Е.А, трудовой договор с ООО "ИФК РусьЭнерго" прекращен по инициативе работника, приказ от 13 января 2023 г. N 1.

Истец для оформления трудоустройства предоставил в ООО "Бастион" трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, но заявление не писал, с приказом его не знакомили, так как сообщили, что оформят позднее.

20 января 2023 г. на банковскую карту истца директор Кузуб С.Н. перечислил аванс 5000 руб.

Ответчиком не отрицалось, что истец приходил в офис ООО "Бастион", что ему предоставлялись каталоги, техническая документация и иные материалы в электронном виде на базе ООО "Бастион".

Из должностной инструкции сервисного инженера, представленной ответчиком, следует, что сервисный инженер должен иметь сертификат о прохождении обучения на производственной площадке "GRIMME" по эксплуатации, обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и оборудования фирмы "GRIMME", в связи с чем ООО "Бастион" в целях обучения истца в Калужской области с 29 января 2023 г. по 4 февраля 2023 г, приобрел 20 января 2023 г. на его имя авиабилеты до Москвы и обратно.

В представленной ответчиком справке от 11 апреля 2023 г. указано, что ООО "Бастион" в рамках дилерских отношений ООО "ГРИММЕ - РУСЬ" обеспечивает бесплатное обучение граждан, в том числе претендующих на трудоустройство в ООО "Бастион" на должности технических специалистов, направляемых со стороны ООО "Бастион", по вопросам эксплуатации, настройки, обслуживания и ремонта сельскохозяйственного оборудования, в целях надлежащего исполнения Дилером своих обязанностей перед действующими и потенциальными покупателями оборудования, в том числе по настройке, обслуживанию и ремонту оборудования.

Представители ООО "Бастион" ссылались на то, что на обучение в ООО "ГРИММЕ - РУСЬ" направлялись не работники, а те, кто претендовал на трудоустройство в ООО "Бастион", в том числе и Сороколетов Е.А.

Из приглашения на обучение следует, что для участия в обучении приглашался сервисный персонал, то есть работники ООО "Бастион", обучение производилось только с получения от ООО "Бастион" подтверждения участия, и в таком подтверждении ООО "Бастион" подтвердил участие в обучении инженеров сервисного обслуживания, в том числе и Сороколетова Е.А.

Судом установлено из пояснений истца, что 24 января 2023 г. его с еще одним сотрудником ООО "Бастион" направили в командировку для ремонта сеялки в г. Новокузнецк на автомобиле "Мицубиси Л200", регистрационный знак N, на котором имелись логотипы ООО "Бастион", и на карту истца с карты директора ООО "Бастион" Кузуб С.Н. 23 января 2023 г. перечислены командировочные 1400 руб.

Представители ответчика ссылались на то, что в г. Новокузнецк истец поехал на личном автомобиле Кузуба С.Н. и по его личной просьбе, а не в командировку, и перечислял истцу Кузуб С.Н. личные средства со своей карты.

Разрешая заявленные требования, проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома руководителя ООО "Бастион", личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений Сороколетова Е.А. с ООО "Бастион" в должности сервисного инженера в период с 16 января 2023 г. по 25 января 2023 г.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан внести в трудовую книжку сведения о приеме истца на работу с 16 января 2023 г. в должности сервисного инженера и об увольнении с 25 января 2023 г. по собственному желанию.

Поскольку ответчиком были нарушены права работника, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Довод о том, что специальных познаний в области использования устройства и обслуживания сельскохозяйственного оборудования марки "Grimme" у Сороколетова Е.А. не было, в связи с чем, он не соответствовал требованиям по должности сервисного инженера, отклонены судом, поскольку ООО "Бастион" само вправе определять, кого допускать до конкретной работы, независимо от того, какими навыками и уровнем образования обладает работник. Оценка деловых качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли) потенциального работника при приеме на работу относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждено, что Сороколетов Е.А. был принят на работу в ООО "Бастион" на должность сервисного инженера и при отсутствии необходимого уровня образования и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность о внесении сведений в трудовую книжку истца об увольнении его по собственному желанию, также отклонен, поскольку это противоречит требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В нарушение трудового законодательства надлежащим образом трудовые правоотношения ответчик не оформлял, учитывая положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника и принимая во внимание указанную истцом дату прекращения трудовых правоотношений 25 января 2023 г, суд пришел к выводу о том, что в трудовую книжку подлежит внесению дата увольнения истца 25 января 2023 г.

Суд критически отнесся к позиции ответчика о том, что истец ездил в г. Новокузнецк по личной просьбе Кузуб С.Н, поскольку направлялись туда два человека, личную цель поездки Кузуб С.Н. так же объяснить не смог, как и направление туда на личном автомобиле "Мицубиси Л200" Сороколетова Е.А, который, как следует из позиции Кузуб С.Н, не был трудоустроен в ООО "Бастион". Договор на оказание транспортной услуги, на который ссылался представитель ответчика, суду не представлен.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установили, что Сороколетов Е.А. в спорный период с 16 января 2023 г. по 25 января 2023 г. находился в трудовых отношениях с ООО "Бастион" в должности сервисного инженера. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений. В связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность внести запись о периоде работы истца в трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве сервисного инженера; был ли допущен Сороколетов Е.А. к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Сороколетова Е.А. к работе и выполнения им за плату трудовой функции сервисного инженера в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 16 января 2023 г. по 25 января 2023 г. между сторонами трудовых отношений.

Суды сделали верный вывод о том, что, допустив истца к изучению технической документации в офисе работодателя, в рабочее время, тем самым ответчик допустил истца к исполнению служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог быть принят в период с 16 января 2023 г. по 25 января 2023 г. на должность сервисного инженера, поскольку не имел соответствующей квалификации, не прошел обучение, правомерно отклонены судами, поскольку вне зависимости от отсутствия такой квалификации работодателем были совершены действия по фактическому допуску истца к данной работе в данной должности в спорный период, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Суды обоснованно учли, что истец подчинялся непосредственно директору, выполнял его поручения, в том числе по поездке в г. Новокузнецк.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поручение поездки в г. Новокузнецк отвечает признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Доказательства допуска работника с ведома работодателя к работе истцом представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев