Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29486/2023[88-2767/2024-(88-29022/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1412/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-000725-73) по иску Хатестова Вячислава Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хатестов Вячислав Александрович (далее - Хатестов В.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Хатестов В.А. с 1 июня 2020 г. замещает должность начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Омской области.

Приказом ГУФССП России по Омской области N 900-лс от 27 декабря 2021 г. на Хатестова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ГУФССП России по Омской области от 28 апреля 2020 г. N 207 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ГУФССП России по Омской области", пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава. В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 23 декабря 2021 г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 23 декабря 2021 г. следует, что в Москаленском районном суде Омской области рассматривалось 6 гражданских исков, где сторонами судопроизводства являются Х. - мать начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы Хатестова В.А. и БПОУ "Москаленский профессиональный техникум". 12 октября 2021 г. Хатестов В.А. не позднее 12.12 часов выехал на своем автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, на ФАД Р-254 "Иртыш" 742 км + 580 с АЗС с. Пикетное из рп. Марьяновка Омской области, что подтверждается средствами фотовидеофиксации ГИС "АПК "Безопасный город", не поставив об этом в известность руководство ГУФССП России по Омской области. В это же день в 13.34 чаов. этот автомобиль зафиксирован на ФАД Р-254 "Иртыш" 716 км + 425 м пересечение рп. Москаленки - п. Тумановка (въезд в рп. Москаленки). После чего автомобиль, принадлежащий Хатестову В.А. и сам Хатестов В.А. был замечен у здания Москаленского районного суда Омской области в период времени с 14.00 час. до 17.20 час. Аналогичное нарушение допущено Хатестовым В.А. 19 октября 2021 г. в период времени с 12.10 часов до 16.31 часов.

Хатестов В.А. находит приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Хатестов В.А. просил суд признать незаконным приказ ГУФССП России по Омской области N 900-лс от 27 декабря 2021 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гераськин В.Н, Абишева Б.А, Хатестова Н.В, Дюсенов Р.Х.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 18 мая 2023 г. исковые требования Хатестова В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2021 г. N 900-лс о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Хатестова В.А. С ГУФССП России по Омской области в пользу Хатестова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Омской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

Хатестовым В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Хатестов В.А, третьи лица Гераськин В.Н, Абишева Б.А, Хатестова Н.В, Дюсенов Р.Х, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ГУФССП России по Омской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 июня 2020 г. старший лейтенант внутренней службы Хатестов В.А. замещает должность начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области.

19 ноября 2021 г. начальником отдела собственной безопасности ГУФССП России по Омской области полковником внутренней службы Лесовским С.В. на имя руководителя ГУФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области полковника внутренней службы Титовой Г.М. подана служебная записка, в которой он указывает, что в ходе рассмотрения обращения директора БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" Гераськина В.Н, поступившего в ГУФССП России по Омской области 21 октября 2021 г, было установлено, что начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области капитан внутренней службы Хатестов В.А. 12 октября 2021 г. с 12.12 часов до 18.00 часов и 19 октября 2021 г. с 12.10 часов до 18.00 часов отсутствовал по месту службы без уважительных причин, в связи с чем просил назначить в отношении него служебную проверку по факту допущенных им нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ГУФССП России по Омской области от 28 апреля 2020 г. N 207, которым утверждены правила внутреннего распорядка ГУФССП России по Омской области, а также пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава.

Приказом руководителя ГУФССП России по Омской области N 429 от 23 ноября 2021 г. "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.А." принято решение назначить служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке от 19 ноября 2021 г.

По результатам проверки 23 декабря 2021 г. утверждено заключение служебной проверки, в котором указано следующее.

В ходе служебной проверки установлено, что в Москаленском районном суде Омской области рассматривалось 6 гражданских исков, где сторонами судопроизводства являются Х, мать начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы Хатестова В.А, и БПОУ "Москаленский профессиональный техникум".

12 октября 2021 г. Хатестов В.А. не позднее 12.12 часов выехал на своем автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, на ФАД Р-254 "Иртыш" 742 км + 580 с АЗС с. Пикетное из рп. Марьяновка Омской области, что подтверждается средствами фотовидеофиксации ГИС "АПК "Безопасный город", не поставив об этом в известность руководство Управления. В это же день в 13.34 часов этот автомобиль зафиксирован на ФАД Р-254 "Иртыш" 716 км + 425 м пересечение рп. Москаленки - п. Тумановка (въезд в рп. Москаленки). После чего автомобиль, принадлежащий Хатестову В.А. и сам Хатестов В.А. был замечен у здания Москаленского районного суда Омской области в период времени с 14.00 часов до 17.20 часов.

Аналогичное нарушение допущено Хатестовым В.А. 19 октября 2021 г. в период времени с 12.10 часов до 16.31 часов.

В объяснениях Хатестов В.А. затруднился пояснить относительно своего местонахождения в указанные даты, сославшись на то, что с момента указанных событий прошло более месяца.

Комиссия по результатам служебной проверки указала, что за допущенные грубое нарушения пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа УФССП России по Омской области от 28 апреля 2020 г. N 207 "Об утверждении правил внутреннего распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов", пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области капитан внутренней службы Хатестов В.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУФССП России по Омской области N 900-лс от 27 декабря 2021 г. на Хатестова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ГУФССП России по Омской области от 28 апреля 2020 г. N 207 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ГУФССП России по Омской области", пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава. В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 23 декабря 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нанимателем порядка проведения служебной проверки.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что основанием для вынесения приказа о проведении служебной проверки N 429 от 23 ноября 2021 г. в отношении Хатестова В.А. послужила служебная записка начальника отдела собственной безопасности Лесовского С.В.

Пунктом 2 названного приказа утвержден состав комиссии, председателем которой определен Лесовский С.В.

Ознакомившись с указанным приказом 24 ноября 2021 г, Хатестов В.А. выразил несогласие с ним, попросив представить обоснование фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела собственной безопасности полковника внутренней службы Лесовского С.В, а также указал на несогласие с составом комиссии, сославшись на тот факт, что основанием для служебной проверки стала служебная записка Лесовского С.В, назначенного председателем комиссии, а также на то, что Погорелая М.Л, также вошедшая в состав комиссии, является подчиненным сотрудником супруги Шелудкова А.С.

Между тем, как следует из материалов служебной проверки, указанные замечания истца были оставлены работодателем без внимания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая порядок проведения служебной проверки, также установилнарушения в части порядка проведения проверки, исходя из того, что большая часть имеющихся в материалах служебной проверки документов и фотоматериалов, приобщенных в качестве доказательств отсутствия Хатестова В.А. на рабочем месте, на основании которых принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности, была собрана (документы составлены) до принятия решения о проведении такой проверки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы служебной проверки были собраны и составлены не в ходе ее проведения, а до ее начала, что свидетельствует о нарушении утвержденного комиссией плана проверки, что в совокупности с составом комиссии по проведению служебной проверки дает основания усомниться в том, что комиссией были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Суд также учел, что обращение директора БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" Гераськина В.Н, послужившее основанием для составления начальником отдела собственной безопасности Лисовским С.В. служебной записки, в материалах служебной проверки отсутствует.

В данной связи не представляется возможным оценить имеющиеся в материалах служебной проверки доказательства в качестве достоверных.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода суда о несоблюдении работодателем приведенных выше положений Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65, что является самостоятельным основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу допущения работодателем при проведении служебной проверки многократного нарушения действующего Порядка проведения служебной проверки, признание ее результатов недействительными - обоснованно, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа N 900-лс от 27 декабря 2021 г. незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 12 и 19 октября 2021 г. более 4 часов в ходе служебной проверки надлежащим образом установлен не был.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском, поскольку с приказом руководителя УФССП России по Омской области N 900-лс от 27 декабря 2021 г. Хатестов В.А. был ознакомлен 27 декабря 2021 г. В тот же день Хатестов В.А. направил на имя руководителя УФССП России по Омской области рапорт с просьбой предоставить ему заключение по результатам служебной проверки в соответствии с приказом N 429 от 23 ноября 2021 г.

По результатам рассмотрения указанного рапорта начальником отдела собственной безопасности УФССП России по Омской области 28 декабря 2021 г. составлена служебная записка "Об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки", в которой даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом "в" части 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; разъяснено право ознакомиться с заключением, которое приобщено к его личному делу, в отделе государственной службы и кадров Управления.

Суды учли, что доказательств, подтверждающих факт направления данной служебной записки истцу или его ознакомления с ней, материалы дела не содержат. В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению работника, в том числе с ответами на его обращения.

Истцом в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой его нарушенных прав представлен ответ врио руководителя ГУФССП России по Омской области на его запрос от 16 января 2023 г. с приложенной к нему копией заключения по результатам проведения служебной проверки от 23 декабря 2021 г.

Согласно почтовому штемпелю, письмо с указанным ответом было получено Хатестовым В.А. 28 января 2023 г, иск в суд был предъявлен 14 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Хатестова В.А. N 900-лс от 27 декабря 2021 г. не следует, в чем заключается состав дисциплинарного проступка, при этом с заключением служебной проверки истец был впервые ознакомлен лишь 28 января 2023 г, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности судом восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей

Правилами части 2 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно с пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ"О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок наложения на сотрудников органов принудительного исполнения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно указанной норме, дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и порядком проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу пункта 4 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 9 Порядка).

О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа). Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 14, пункт 15 Порядка).

В пунктах 22 - 26 изложены требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 65, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заключения служебной проверки со ссылкой на то, что при ее проведении нарушен порядок проведения служебной проверки, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником Хатестовым В.А. дисциплинарного проступка, нельзя признать правомерным.

Этот вывод сделан судами без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах принудительного исполнения.

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Хатестова В.А.

В судебных постановлениях в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 65, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным привлечение сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении Хатестова В.А.

Делая вывод о том, что истец при ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки не согласился с составом комиссии, а ответчик указанные замечания истца оставил без внимания, суды не учли, что в случае, если при проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, то он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Таким образом, поскольку членами комиссии не подан рапорт об освобождении от участия в проведении этой проверки, то именно суд должен был проанализировать факт того, имели ли члены комиссии прямо или косвенно заинтересованность в результатах служебной проверки.

Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 16 Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности.

Таким образом, в территориальном органе принудительного исполнения председателем комиссии может быть только начальник ОСБ, то есть в данном случае Лесовский С.В.

Выводы судов о признания результатов служебной проверки недействительными со ссылкой на то, что материалы служебной проверки были собраны и составлены не в ходе ее проведения, а до ее начала, что свидетельствует о нарушении утвержденного комиссией плана проверки, сделаны также без указания норм, которые не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 65, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом нормами Порядка не установлено требований к данным доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недействительности служебной проверки, а потому недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, нельзя признать законными и обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части восстановления срока на обращения в суд с иском судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 70).

Установив, что истец только в январе 2023 г. ознакомлен с содержанием служебной проверки, до этого момента в полной мере истец не мог знать по каким обстоятельствам и за какие нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности, суды имели основания для выводов о пропуске срока по уважительной причине, наличии снований для восстановления такого срока.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Омска Омской области.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова