Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-625/2024-(8Г-30145/2023)[88-3227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-005909-05 по иску Солопа Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Любимый город" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Солопа Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Солоп А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город") о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

05 января 2020 г. произошло затопление квартиры с кровли дома талыми водами, в результате которого повреждены стены и потолки над окном на кухне и в зале.

ДД.ММ.ГГГГ Солопом А.В. и ООО "УК Любимый город" заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался произвести косметический ремонт комнат (покраска потолка, наклеивание обоев) в период с 01 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

19 февраля 2021 г. произошло повторное затопление квартиры Солопа А.В. талыми водами с кровли жилого дома. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что протечка талой воды произошла с кровли.

В результате данного затопления был нанесен ущерб жилому помещению истца: намокли стены, потолок и пол - на кухне, в зале и спальной комнате возле окон. Испорчены обои на кухне, в спальне и зале, испорчена окраска, шпатлевка потолка на кухне, в зале и спальной комнате. Разбух ламинат в зале и спальной комнате, образовался грибок на кухне, в зале и в спальной комнате. Испорчен пластиковый потолочный плинтус во всех комнатах, а также окраска труб отопления.

Стороны спора в добровольном порядке пришли к договоренности, что управляющая компания произведет ремонт за счет собственных средств, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Однако позднее в производстве ремонта истцу было отказано.

До настоящего времени ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по устранению материального ущерба имуществу. От неоднократных затоплений по стенам квартиры пошел грибок, что негативно влияет на здоровье Солопа А.В.

Кроме того, в результате описанного выше бездействия ООО "УК Любимый город" истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в соответствии со сметой ООО "ЛеруаМерленВосток" составляет 184417, 50 рублей, из которых стоимость материалов - 72785, 50 рублей, а стоимость работ - 111632 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 84896, 69 рублей, пени за невыполнение требований потребителя в размере 184213, 69 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Любимый город" в пользу Солопа А.В. взыскана компенсация стоимости ремонта в размере 42110, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 74713, 71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. С ООО "УК Любимый город" в пользу Солопа А.В. взыскано 4800 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солопом А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая процессуальное поведение сторон спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Солопу А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" (л.д. 12 т. 1)

ООО "УК Любимый город" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома; сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по "адрес" от 01 мая 2015 г. (л.д. 52-92 т. 1).

05 января 2020 г. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем составлен акты, согласно которым из-за течи кровли намок потолок над окном в кухне, стены: уличная и смежная с залом в кухне, потолок над окном в зале (л.д. 15-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Любимый город" и Солопом А.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ущерб, причиненный квартире по адресу: "адрес", в результате затопления 05-06 января 2020 г. будет возмещен путем выполнения косметического ремонта в комнатах в период с 01 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Данное соглашение ответчиком не исполнено, что не оспаривалось сторонами (л.д. 17-18 т. 1).

Судами также установлено, что 19 февраля 2021 г. произошло повторное затопление квартиры по адресу: "адрес" талыми водам с кровли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в результате осмотра выявлено, что произошла протечка талой воды с кровли, в результате чего был нанесен ущерб отделке помещений: намокли стены, потолок, пол: на кухне, в зале, в спальной комнате возле окон; испорчены обои на кухне, в зале, спальной комнате; испорчена окраска, шпатлевка (частично) потолка на кухне, в зале и спальной комнате; вспухло ламинированное покрытие пола "ламинат" в зале и в спальной комнате; на кухне, в зале, в спальной комнате образовался грибок (необходима обработка антиплесенью); испорчен пластиковый потолочный плинтус во всех комнатах; испорчена окраска труб отопления во всех комнатах (л.д. 13-14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Солоп А.В. обратился с заявлением в ООО "УК Любимый город" для возмещения ущерба, причиненного затоплениями, однако в удовлетворении обращения управляющая компания отказала.

Согласно смете, составленной ООО "ЛеруаМерленВосток", стоимость материалов для ремонта квартиры истца составляет 72785, 50 рублей. Кроме того, истцом произведен расчет стоимости работ по проведению ремонта в квартире, согласно которому стоимость таких работ составляет 11632 рубля.

По отчету специалиста ООО "РАЙЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26 февраля 2021 г. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба имущества, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", с учетом допустимого округления до целых, составила 99317 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтных работ 63255 рублей и стоимость материалов, используемых для ремонта, 36062 рубля (л.д. 94-143 т. 1).

В ходе рассмотрения спора истцом признавалось, что ответчик 15 августа 2022 г. выплатил Солопу А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 99317 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является негерметичность кровли многоквартирного жилого дома. В квартире "адрес" обнаружены повреждения от затоплений, произошедших с 05 января 2020 г. по 22 февраля 2021 г, которые перечислены экспертом в таблице 1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах январь 2023 г. составляет 184213, 69 рублей.

Согласно дополнениям, данным экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по запросу суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент затопления в ценах на февраль 2021 г. составляет 141427, 42 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суды обеих инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным Солопу А.В. имущественным вредом.

Судебные акты в указанной части подателем жалобы не оспариваются и, как следствие, судом кассационной инстанции не проверяются. В части же взыскания расходов на оплату услуг представителя установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы представитель Солопа А.В. - Нелюбина А.О. изменила предмет иска, снизив размер подлежащей взысканию компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ до 84896, 69 рублей. При этом к взысканию в части расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено 38500 рублей (л.д. 193 т. 1).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом к взысканию было заявлено 269110, 38 рублей, включая сумму пени за невыполнение требований потребителя в размере 184417, 50 рублей (л.д. 5-9 т. 1). Окончательная сумма, взысканная судами, составляет 42110, 42 рублей.

Учитывая правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также требования разумности, судебная коллегия областного суда правомерно снизила размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солопа Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи