Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-167/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-247/2023 по частной жалобе Суханкиной М.А. на определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-247/2023 по её административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

Суханкина М.А. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19 февраля 2019 года неустановленное лицо похитило с её банковского счёта денежные средства в размере N рублей, в связи с чем 20 февраля 2019 года административный истец обратился с заявлением о преступлении в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску. По данному заявлению 12 августа 2019 года отделом полиции Центральный Следственного управления УМВД Российской Федерации по городу Челябинску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, соответствующие процессуальные решения отменялись. Последняя копия процессуального решения о приостановлении производства по делу вручена административному истцу 17 апреля 2023 года. Суханкина М.А. ссылалась на то, что продолжительность уголовного судопроизводства с момента регистрации заявления о преступлении составляет 4 года 11 месяцев 14 дней, с момента возбуждения уголовного дела - 4 года 3 месяца 22 дня, что не отвечает критериям разумности.

Определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года производство по административному делу прекращено (л.д.56-57).

Суханкина М.А, не согласившись с постановленным судебным актом от 11 декабря 2023 года, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное определение и принять по административному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы административный истец, ссылаясь на то, что судом сформулирован ошибочный вывод об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку постановление о прекращении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления обжаловано прокурору, что не было учтено судом; судом первой инстанции не учтено, что статуса потерпевшей по уголовному делу административного истца никто не лишал; обжалуемое определение фактически препятствует истцу в реализации права на доступ к правосудию.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив административное дело N3а-247/2023, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП Центральный СУ УМВД России по городу Челябинску, от 2 декабря 2023 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; данное основание прекращения производства по уголовному делу свидетельствует о том, что Суханкина М.А. не является лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, а потому у неё отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда признаются верными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 250 - 261).

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 названного постановления и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6 - 7.1, 7.3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства.

Из материалов уголовного дела N усматривается, что 20 февраля 2019 года в УМВД России по городу Челябинску поступило заявление Суханкиной М.А. о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьёй 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту хищения с её банковского счёта денежных средств в сумме N рублей.

По данному заявлению зарегистрирован материал КУСП от 20 февраля 2019 года N.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП Центральный СУ УМВД России по городу Челябинску, от 12 августа 2019 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи, совершённой с банковского счёта Суханкиной М.А.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП Центральный СУ УМВД России по городу Челябинску, от 22 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП Центральный СУ УМВД России по городу Челябинску, от 2 декабря 2023 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов административного дела также следует, что решением Челябинского областного суда от 8 июня 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года (л.д.37)) по административному делу N 3а-120/2023 административное исковое заявление Суханкиной М.А. о присуждении компенсации удовлетворено частично: в пользу Суханкиной М.А. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 80 копеек (л.д.27-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года (номер апелляционного производства N 66а-949/2023) (л.д.38-41) решение Челябинского областного суда от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Суханкиной М.А, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 20 февраля 2019 года Суханкина М.А. обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путём списания с банковского счёта.

Указанное заявление перенаправлено первоначально в УМВД России по городу Челябинску сопроводительным письмом от 26 февраля 2019 года, затем - в Отдел полиции "Центральный" УМВД России по городу Челябинску письмом от 7 марта 2019 года, где зарегистрировано 14 марта 2019 года за номером N.

21 февраля 2019 года с аналогичным заявлением Суханкина М.А. обратилась в Роскомнадзор, которое в Отдел полиции "Центральный" УМВД России по городу Челябинску поступило 24 марта 2019 года, где зарегистрировано в КУСП за номером 7081 и приобщено к ранее зарегистрированному в КУСП материалу проверки N от 14 марта 2019 года.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП Центральный СУ УМВД России по городу Челябинску, от 13 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи, совершённой с банковского счёта Суханкиной М.А.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП Центральный СУ УМВД России по городу Челябинску, от 19 июня 2019 года Суханкина М.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП "Орджоникидзенский" СУ УМВД России по городу Магнитогорску, от 21 августа 2019 года уголовное дело N, возбуждённое по факту совершения преступления в отношении Суханкиной М.А, а также ряд иных уголовных дел - при наличии оснований полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц, соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу номера N.

На стадии предварительного расследования следствие по уголовному делу N, затем по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как незаконные.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП "Орджоникидзенский" СУ УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, от 20 марта 2023 года. Общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии, исчисляемая со дня подачи Суханкиной М.А. заявления о преступлении (20 февраля 2019 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N (20 марта 2023 года), составила 4 года 1 месяц.

Таким образом, из материалов дела следует, что по одному и тому же событию преступления было возбуждено 2 уголовных дела:

- уголовное дело N от 13 апреля 2019 года, производство по которому в настоящее время ведётся отделом по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП "Орджоникидзенский" СУ УМВД России по городу Магнитогорску, - уголовное дело N от 12 августа 2019 года - в отделе по расследованию преступлений на территории, подведомственной ОП Центральный СУ УМВД России по городу Челябинску.

В порядке компенсаторного производства в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N от 13 апреля 2019 года, которое на дату вынесения апелляционного определения от 25 октября 2023 года было приостановлено на основании постановления от 20 марта 2023 года.

Из объяснений представителя административного истца следует, что всего Суханкиной М.А. было подано 13 заявлений (сообщений) о преступлении по вышеуказанному событию.

Производство по уголовному делу N от 12 августа 2019 года, как следует из представленных материалов, прекращено 2 декабря 2023 года в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об отмене названного постановления как на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого по данному административному делу определения, так и в настоящее время материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого Суханкина М.А. признана потерпевшей, прекращено в связи с отсутствием события преступления; учитывая, что возможность обращения с административным иском о присуждении компенсации в случае прекращения дела по данному основанию Законом о компенсации не предусмотрена; судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не имеет права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суханкина М.А. не является лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, так как уголовное дело, о длительности производства по которому заявил административный истец, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Довод частной жалобы о незаконности постановления от 2 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела правового значения не имеет. В рамках компенсаторного производства суд не может анализировать правильность, обоснованность и законность принимаемых правоохранительными органами процессуальных решений, принятых фактически по одному и тому же сообщению потерпевшего о преступлении; равно, как и оценивать обоснованность принятия процессуального решения о прекращении производства по одному из таких уголовных дел.

Кроме того, при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит проверке законность возбуждения уголовного дела повторно (12 августа 2019 года), притом, что ранее 13 апреля 2019 года уже было возбуждено уголовное дело N.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие постановления от 2 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела N не препятствует производству предварительного расследования по уголовному делу N от 13 апреля 2019 года, которое возбуждено по тому же заявлению потерпевшего, о том же преступлении, но расследуется в ином отделе правоохранительных органов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее уже состоялось судебное решение о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N от 13 апреля 2019 года в разумный срок, которое возбуждено по тому же заявлению потерпевшего и о том событии, в связи с чем компенсация за длительность расследования заявленного истцом события преступления уже взыскана и получена взыскателем Суханкиной М.А, а потому довод частной жалобы об ограничении права истца на доступ к правосудию являются несостоятельным.

С учётом изложенного и положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации, судом первой инстанции сформулирован верный вывод, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Суханкиной М.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья