Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-63/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при секретаре Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2023 по административному исковому заявлению Джафарова Первина Баласултана оглы о признании не действующим в части приказа Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 г. N 31-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г." по апелляционной жалобе Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2023 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Джафарова П.Б. и его представителя Хачатурян У.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2020 г. Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры издан приказ N 31-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г." (далее - Приказ), пунктом 1 которого утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее - Перечень), согласно приложению к данному приказу.

Названный нормативный правовой акт официально опубликован: 17 ноября 2020 г. на сайте Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети "Интернет" http://depfin.admhmao.ru; 20 ноября 2020 г. на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru; в Собрании законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 г, N 11 (часть II, том 4), ст. 1499.

В пункт 5408 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101176:158, общей площадью 232, 2 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Заячий остров (далее - Нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101176:158).

В пункт 5420 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, общей площадью 575 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Заячий остров (далее - Нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987).

Джафаров П.Б, являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 5408 и 5420 приложения к Приказу, ссылаясь на то, что данные нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение указанных объектов недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым судом с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими обстоятельствам дела.

Поддерживая правовую позицию, приведённую в суде первой инстанции, ссылается на то, что нежилые здания включены в оспариваемый Перечень исходя из того, что предназначены для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания и расположены на земельном участке, вид разрешённого использования которого предполагает размещение объектов бытового обслуживания.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего при принятии Приказа), статей 13.1, 42, 42.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2003 г. N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", статьи 47 Устава (Основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 1995 г. N 4-оз, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2008 г. N 224-п "О подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и их государственной регистрации", пунктов 1.1, 1.2. постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2014 г. N 42 "Об исполнительном органе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 14.1 Положения о Департаменте финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждённого постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2010 г. N 101, при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в него нежилых зданий с кадастровыми номерами 86:10:0101176:158 и 86:10:0101176:1987.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения, по поводу которых возник спор, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 14 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории г. Сургута налог на имущество физических лиц введён решением Думы г. Сургута от 30 октября 2014 г. N 601-V ДГ, которым также утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц.

Подпунктом 1*1 пункта 2 статьи 2 Положения о налоге на имущество физических лиц налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога за налоговые периоды с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г, составляет 0, 7 процента исходя из кадастровой стоимости.

Статьёй 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 г. N 81-оз "Об установлении единой даты начала применения на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства в перечень подлежат включению такие объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, которые отвечают одному из установленных критериев.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные нежилые здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 сентября 2023 г. (т. 1, л.д. 202-225), нежилые здания с кадастровыми номерами 86:10:0101176:158 и 86:10:0101176:1987 имеют следующие характеристики: площадь 232, 2 кв. м и 575 кв. м соответственно, назначение "нежилое", наименование "станция технического обслуживания", состоят из 1 этажа, расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Заячий остров, в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:75, площадью 1 668 кв. м, имеющего вид разрешённого использования: занимаемый одноэтажным нежилым зданием предприятия автосервиса.

Оба здания принадлежат на праве собственности Джафарову П.Б.

Согласно правовой позиции Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанные нежилые здания включены в оспариваемый Перечень на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости об их наименовании, а также по виду разрешённого использования земельного участка, в пределах которого они расположены.

В обоснование данной позиции административный ответчик сослался на соответствие наименования зданий Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённому приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее - Общероссийский классификатор видов экономической деятельности), а именно кодам 45.20.1 "услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств" и 45.20.2 "услуги по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств", которые распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2496-р (далее - Распоряжение N 2496-р) включены в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сделал вывод о том, что наименование указанных зданий и вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого они расположены, предполагают оказание административным истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и относятся к бытовым услугам.

Вместе с тем, приведённая правовая позиция административного ответчика не отвечает фактическим обстоятельствам, ввиду того, что приведённые им нормативные правовые акты не подлежат применению к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в данной статье имущество.

Из содержания приведённого Распоряжения N 2496-р в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оно распространяет своё действие на отношения, возникающие в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощённой системы налогообложения, если речь идёт о едином налоге на вменённый доход, а также при патентной системе налогообложения.

Абзацем седьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения в виде единого налога на вменённый доход бытовые услуги определяются как платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 г. N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 г. N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2496-р".

С учётом изложенного спорные нежилые здания не могли быть включены в Перечень на основании соответствия их наименования кодам вида деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и Распоряжения 2496-р, поскольку названные нормативные правовые акты на отношения в области налогов на недвижимое имущество своё действие не распространяют.

Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2019 г. N 78-АПА19-71.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), устанавливающий процедуру определения уполномоченным органом (Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - объекты недвижимости) в целях формирования и актуализации в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), утверждён постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2017 г. N 90-п.

Названным Порядком установлено, что вид фактического использования объектов недвижимости определяется с учётом положений пунктов 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2) и осуществляется на основании: 1) информации о назначении объектов недвижимости, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости; документах технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости; 2) информации о виде использования объектов недвижимости, имеющейся в распоряжении органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, в том числе сведений, содержащихся в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, результатах проведения осмотров зданий, сооружений, проведённых в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; 3) информации о назначении объектов недвижимости, содержащейся в сведениях из открытых источников, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 4) иной информации, полученной уполномоченным органом по результатам запроса необходимых документов и сведений у исполнительных органов автономного округа, органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций, собственников (владельцев) объектов недвижимости; 5) обследования объекта недвижимости (пункт 4).

При этом обследование объекта недвижимости проводится в случае, если по результатам анализа информации, указанной в подпунктах 1 - 4 пункта 4 Порядка, не удалось однозначно определить соответствие объекта недвижимости критериям, установленным пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

В ходе обследования объекта недвижимости проводятся расчёты в соответствии с пунктом 12 Порядка, осмотр, а также осуществляется фото- и (или) видеосъёмка (при необходимости), фиксирующая фактическое использование объекта недвижимости, а также фото- и (или) видеосъёмка информационных стендов с данными о физических и юридических лицах, осуществляющих деятельность на площадях обследуемого объекта недвижимости (при наличии), указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии) (пункт 15 Порядка).

Результаты обследования объекта недвижимости оформляются в виде акта, форму которого утверждает приказом уполномоченный орган (пункт 18 Порядка).

Как установлено судом и не опровергнуто административным ответчиком, обследование спорных нежилых зданий с целью установления вида их фактического использования при принятии оспариваемого Приказа не проводилось.

По запросу суда первой инстанции в материалы административного дела представлен технический паспорт, составленный Сургутским бюро технической инвентаризации по состоянию на 23 января 2002 г, с экспликацией к поэтажному плану (т. 2 л.д. 181-190), согласно которому Нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101176:158 состоит из одного этажа и антресоли, в здании расположены помещения, имеющие назначение: "склад" (195, 5 кв. м), "комната охраны" (8, 3 и 8, 7 кв. м), "бытовка" (16, 8 кв. м, "тамбур" (2, 9 кв. м), которые, как правильно констатировал суд первой инстанции, не подпадают под критерии, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к объектам бытового обслуживания.

В отношении Нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101176:1987 технический паспорт в материалы дела не представлен, уведомлением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" Джафарову П.Б. в его представлении отказано ввиду отсутствия запрашиваемой информации (т. 2 л.д. 169).

Административным истцом в материалы дела представлено заключение об отнесении объекта недвижимого имущества к объекту вспомогательного использования, составленное 6 ноября 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "ВС-проект" (т. 2 л.д. 152), согласно которому характеристики указанного нежилого здания следующие: сооружение "холодный склад", назначение "холодный склад", является объектом вспомогательного использования для обеспечения жизнедеятельности работников, выполняет вспомогательную функцию по отношению к расположенному на этом же земельном участке существующему административному зданию.

Приведённые доказательства в силу положений статей 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами и оценены по правилам статьи 84 данного кодекса. Оснований для обратного вывода судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:75, в пределах которого расположены спорные нежилые здания, является администрация г. Сургута. На основании договора от 11 августа 2009 г. N 619 земельный участок передан Джафарову П.Б в аренду (т. 2 л.д. 18-23). Срок аренды истёк 1 февраля 2016 г. и на дату принятия оспариваемого Приказа сторонами не продлевался.

В суде апелляционной инстанции сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения); при этом здание (строение, сооружение) признаётся не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учётом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что на дату принятия оспариваемого Приказа, Джафаров П.Б. собственником названного земельного участка не являлся, его вид разрешённого использования, вопреки доводам административного ответчика, при включении спорных нежилых зданий в Перечень учёту не подлежал.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения нежилых зданий с кадастровыми номерами 86:10:0101176:158 и 86:10:0101176:1987 к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 5408 и пункта 5420 Перечня недействующими со дня принятия вследствие их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска Джафарова П.Б.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Апелляционная жалоба повторяет позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, её доводы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи