Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-80/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Шадриной Е.В, при секретаре Валович А.Г, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-229/2023 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Коралл", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании недействующим пункта 4224 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Кристал", общества с ограниченной ответственностью "Коралл", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 24 декабря 2021 года издан приказ N 141-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень), указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 28 декабря 2021 года (Т.1 л.д.10-11).

В пункт 4224 Перечня включено в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, "адрес" (далее - Здание, Объект).

Административные истцы общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристал"), общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл"), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4224 Перечня, поскольку Здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем объектов перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Здании отсутствуют помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов, административного и коммерческого назначения, объектов оказания бытовых услуг. Здание представляет собой многоэтажный паркинг, общая площадь помещений, которая используется для размещения автосалона, химчистки и автосервиса, составляет 1 988, 7 кв.м. (791, 4 кв.м.+856, 6 кв.м.+161 кв.м.+179, 7 кв.м.), что в процентном соотношении к общей площади Здания составляет 15 %.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление ООО "Стройинжиниринг", ООО "Альфа", ООО "Кристалл", ООО "Коралл", ООО "Алмаз", удовлетворено. Суд признал недействующим со дня принятия пункт 4224 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 N 141-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (Т.3 л.д.26-37).

В апелляционной жалобе Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что при фактическом обследовании здания установлено, что более 20% площади здания используются для размещения автосервиса, автосалона, автомойки и химчистки (Т.3 л.д.39-44).

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов, заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 1 и 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", подпункта 3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о принятии оспариваемого нормативного акта уполномоченным органом публичной власти в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленной формы и порядка опубликования. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание с кадастровым номером N используется для осуществления коммерческой деятельности - для размещения объектов бытового обслуживания, площадь которых составляет более 20% площади Здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведенных положений законодательства.

Судом установлено, что в юридически значимый период ООО "Стройинжиниринг" являлось собственником помещения 123-Н с кадастровым номером 78:06:0002076:2318, расположенного в Здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, "адрес" с кадастровым номером N, ООО "Кристалл" является собственником помещений 2-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 23-Н, 60-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 68-Н, 69-Н, 81-Н, 94-Н, ООО "Алмаз" с 10 марта 2021 года принадлежит помещение 234-Н (кадастровый N), ООО "Альфа" является собственником помещения с кадастровым номером 7-Н (кадастровый N), ООО "Коралл" собственник помещений 34-Н, 42-Н, 48-Н, 62-Н, 185-Н (Т.1 л.д.12-74).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости в состав Здания входят стоящие на самостоятельном кадастровом учете нежилые помещения. Указанные помещения имеют назначение - нежилые, сведений о наименовании и виде разрешенного использования в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Объект недвижимости - Здание с кадастровым номером N, площадью 13243, 6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, "адрес", имеет назначение - "нежилое", наименование - "многоэтажный паркинг" (Т.1 л.д.190-228, Т.2 л.д.1-219).

Из представленных материалов следует, что Здание расположено на земельном участке кадастровый N, категории - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения многоэтажных и подземных гаражей", в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Здание по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не относится к объектам, подлежащим включению в перечень (Т.3 л.д.1-6).

Согласно ведомости помещений и их площадей ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района на здание "многоэтажный паркинг", помещения, входящие в состав объекта недвижимости, имеющего кадастровый N, имеют наименование/назначение: гараж, умывальная, туалет, венткамера, теплоцентр, комната охраны, комната отдыха, кладовая, бокс, лестница (приложение к материалам административного дела).

Таким образом, из имеющейся технической документации не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания, имеющего кадастровый N, предусматривает размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, в связи с чем, Здание не могло быть отнесено к объектам, подлежащим включению в Перечень, без исследования вопроса о фактическом его использовании.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В качестве приложения к указанному порядку также утвержден Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследования).

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования (пункт 1.7, пункт 3.4).

В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.3).

В акте обследования, помимо прочего, отражаются сведения о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях, иная дополнительная информация (пункт 3.5).

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).

Как следует из материалов дела, Комитетом проведено обследование нежилого помещения с целью определения вида его фактического использования, о чем 2 сентября 2021 года составлен акт N 07-10/1617 (Т.1 л.д.134-139).

В акте указано, что допуск на обследуемый объект не обеспечен, по результатам обследования установлено фактическое использование более 20% площади помещений для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания. При этом причины отсутствия доступа в Здание для обследования помещения, в отношении которого возник спор, в акте не указаны, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Суд первой инстанции критически оценил данный акт обследования и прилагаемые к нему материалы, поскольку представленные доказательства и их содержание не позволяют сделать однозначный вывод об использовании более 20% площади помещения для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку вопреки требованиям пункта 3.5 Порядка проведения обследований конкретные признаки, свидетельствующие об использовании помещений под размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания площадью более 20 процентов от общей площади Здания, в акте не отражены; отсутствует расчет процентного отношения суммы площадей, используемых в целях размещения объектов торговли и бытового обслуживания к общей площади Здания; приложенные к актам фотографии не позволяют достоверно установить такое использование помещений и их площадь.

Из пункта 1.3 Порядка проведения обследования следует, что обследование проводится в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Иными словами, обследование является способом фиксации фактов, на основании которых Комитетом сделан вывод о включении недвижимого имущества в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Критерии для выявления таких объектов недвижимости отражены, в том числе, в пункте 1.4 Порядка проведения обследования, где приведены основные понятия, содержащие описание искомого имущества, его признаки.

Во исполнение предписаний статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции произведена оценка представленных по делу доказательств, в том числе приложенных к акту обследования Здания от 2 сентября 2021 года N 07-10/1617 фотографий (Т.1 л.д.136-139).

На фотографиях N1, N2, N3, N4, N7, N8 изображен фасад здания с вывесками автосалона, автосервиса, химчистки. На фотографиях N5 и N6 изображен въезд в паркинг со стороны фасада и фасадная часть Здания паркинга. Как верно указано судом первой инстанции, указанные фотографии не являются информативными и не позволяют определить, что более 20% нежилого Здания используется под объекты торговли либо бытового обслуживания.

Из объяснений представителя административного истца следует, что автосалон и автосервис располагаются в помещении 2-Н общей площадью 791, 4 кв.м, помещении 234-Н площадью 856, 6 кв.м, помещении 4-Н общей площадью 179, 7 кв.м, химчистка располагается в помещении 3-Н общая площадь которого 161 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела договором аренды N М-62/2-Н/2021 от 1 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Кристал" и ООО "Алмаз", в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз" предоставлено в аренду помещение 2-Н, общей площадью 791, 4 кв.м для использования под нежилые цели; договор субаренды N М62/2-Н/Г/2021 от 1 декабря 2020 года, который заключен между ООО "Алмаз" и ИП Гавриловым Д.А. согласно которому арендатору предоставлено в аренду помещение 2-Н, площадью 791, 4 кв.м, с целью использования под нежилые цели; договор аренды N М62/234-Н/2021 от 22 апреля 2021 года между ООО "Алмаз" и ООО "Омега" согласно условиям которого ООО "Омега" предоставлено помещение N 234-Н, площадью 856, 6 кв.м в целях использования под автосалон (Т.3 л.д.8-21).

Таким образом, совокупная площадь помещений используемых под размещение автосалона, автосервиса, химчистки составляет 1 988, 7 кв.м (791, 4+856, 6+161+179, 7), что в процентном соотношении к общей площади здания (13 243, 6 кв.м) площадь помещений используемых в целях размещения объектов бытового обслуживания и торговых объектов будет составлять 15 % (791, 4+856, 6+161+179, 7)/13243)*100%) и такое процентное соотношение не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания фактически используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что фототаблица, являющаяся приложением к акту от 2 сентября 2021 года N 07-10/1617не позволяет идентифицировать помещения в составе Здания, которые осмотрены Комитетом и установить их назначение/фактическое использование и площадь каждого осмотренного помещения (по отдельности и затем совокупную), в связи с чем, в отсутствие расчета процентного соотношения площадей помещений в составе Здания, невозможно заключить, что фактическое использование Здания под указанные в акте виды деятельности действительно составляет более 20% от общей его площади.

Доводы административного ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры аренды не подтверждают фактическое использование помещений в здании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку в силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, кодом N 45.20 определен такой вид экономической деятельности, как "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", при отсутствии разграничения на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области, в том числе в сфере налогообложения с применением общероссийских классификаторов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024