Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12152/2023[88-192/2024-(88-12121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Задворной Алевтине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк", на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Задворной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2020 года между Банком и Задворной А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику 950 972 рубля 65 копеек под 12, 39% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства "данные изъяты", 2019 года выпуска.

За период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем с 28 января 2021 года образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2022 года суммарно составила 259 дней, по процентам с 28 января 2021 года по 28 декабря 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 139 дней.

По состоянию на 28 декабря 2022 года просроченная задолженность составила 588 314 рублей 28 копеек, из которых: иная комиссия - 590 рублей, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, просроченные проценты - 10 504 рубля 60 копеек, просроченная ссудная задолженность - 576 227 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 125 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты - 43 рубля 69 копеек.

Банком заявлено требование о взыскании с Задворной А.В. задолженности по кредитному договору в размере 588 314 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 15 083 рубля 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства "данные изъяты", 2019 года выпуска, N, с установлением продажной стоимости транспортного средства в размере 473 655 рублей 58 копеек.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Задворной А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 373 рублей 17 копеек, судебные расходы - 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По вступлению решения в законную силу постановлено меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" 2019 года выпуска, N и запрета совершения регистрационных действий, принятые на основании определения Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 января 2023 года, отменить.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 мая 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Задворной А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Задворной А.В. кредит в размере 950 972 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев до 27 мая 2025 года под 12, 39% годовых (с учетом подключения заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), размер ежемесячного платежа установлен в размере 21 493 рублей 39 копеек, срок платежа - 27 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты", 2019 года выпуска, N.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету и расчету задолженности, Задворной А.В. допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, производился возврат денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

18 октября 2022 года в адрес Задворной А.В. Банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 28 декабря 2022 года задолженность по кредиту составляла 588 314 рублей 28 копеек, из которых: иная комиссия - 590 рублей, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, просроченные проценты - 10 504 рубля 60 копеек, просроченная ссудная задолженность - 576 227 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 125 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты - 43 рубля 69 копеек.

В период рассмотрения данного дела Задворной А.В. производились платежи по договору, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2023 года задолженность составила 504 294 рубля 29 копеек, из которых: иные комиссии - 590 рублей, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, просроченные проценты - 01 копейка, просроченная ссудная задолженность - 502 711 рублей 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 78 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 125 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты - 43 рубля 69 копеек.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N от 27 мая 2020 года, обеспеченного залогом транспортного средства.

Установив, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора вносились периодические платежи, была погашена текущая задолженность, в настоящее время платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, в результате чего просроченная задолженность составляет незначительную сумму 1781 рублей 63 копейки, а остальная сумма в размере 500 930 рублей 12 копеек является суммой, которую заемщик обязана возвратить Банку в период с 27 марта 2023 года по 27 мая 2025 года, суд пришел к выводу о том, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в этой связи отказал ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования о полном досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 1781 рубль 63 копейки, неустойку по основному долгу в размере 125 рублей 69 копеек, неустойку по процентам 43 рубля 69 копеек, комиссию за вхождение в график платежей 590 рублей, комиссию за смс-информирование 745 рублей, проценты на просроченную ссуду 78 рублей 15 копеек, просроченные проценты 0, 01 копейка, всего - 3 373 рубля 17 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может, с учетом принятых ответчиком мер к погашению задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование - как в действующей, так и в прежней редакции - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, от 27 февраля 2018 года N 416-О, от 29 мая 2019 года N1383-О и др.).

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

В данном рассматриваемом случае нижестоящими судами баланс между сторонами соблюден.

Отказ в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика досрочно денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не нарушает прав истца, поскольку не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения ответчиком вновь взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора суды с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера денежной суммы, внесенной ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору после предъявления банком требования о полном досрочном возврате задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных банком требований о досрочном полном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи