Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-170/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Хмаровой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-89/2023) по административному исковому заявлению прокурора Новосибирской области об оспаривании в части нормативного правового акта, по апелляционным жалобам Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 27 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Алексеева А.А, председателя Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Боровских О.В, представителя администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Илюхиной М.А, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скрипник М.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 04 июля 2018 года N 2 утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25 июля 2023 года N 2 внесены изменения в Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного решением Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 2 от 04 июля 2018 года (далее - Решение от 25 июля 2023 года).

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1.1, 1.4-1.6 Решения от 25 июля 2023 года. В обоснование заявленных требований указал, что Положение, в редакции Решения от 25 июля 2023 года не отвечает критериям точности, ясности и недвусмысленности, что выражается в отсутствии конкретных критерием оценки участников конкурса по отбору кандидатов на должность главы Барышевского сельсовета. Нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части установления требований к кандидату на должность главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о наличии высшего профессионального образования и стажу работы на должностях муниципальной службы.

Решением Новосибирского областного суда от 27 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые пункты Положения признаны недействующими.

Не согласившись с решением суда, председателем Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Совет депутатов) подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что проект Положения направлялся в прокуратуру Новосибирского района, возражений на него не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении права. Считает, что конкурсная комиссия осуществляет проверку документов, перечисленных в Положении, при этом, качественных требований для работы конкурсной комиссии не установлено. Судом не разрешено ходатайство об исключении из состава административных ответчиков Главы Барышевского сельсовета. Также полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий в части указания в резолютивной части решения на публикацию решения в газете "Моё Село".

На решение суда Главой Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области также подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что решение суда не основано на законе и не соответствует сложившейся практике по выбору Глав сельсоветов в Новосибирском районе. Так, полагает, что Кудряшовский и Мичуринский сельсоветы ставят в преимущественное положение перед Барышевским сельсоветом, поскольку в их адрес не поданы административные исковые заявления и не приняты обеспечительные меры, однако содержание нормативных актов идентично и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что суд не исключил его из состава административных ответчиков, однако оспариваемое решение не отнесено к его полномочиям.

В суде апелляционной инстанции председатель Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Боровских О.В, Глава Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Алексеев А.А, представитель администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Илюхина М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Скрипник М.А. полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с этой статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования в том числе избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (пункт 1 части 2).

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования (часть 2.1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Устава Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, принятого решением 28 внеочередной сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 29 мая 2018 года N 2 Совет депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является представительным органом поселения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Положение принято уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке, опубликовано в газете "Моё Село" и по этим основаниям не обжалуется.

Абзац 1 пункта 1.2 Положения о порядке проведения конкурса в редакции на 30 марта 2023 года предусматривал, что право на участие в конкурсе имеют лица, достигшие возраста 21 год, владеющие государственным языком Российской Федерации, не имеющие в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2022 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления и отвечающие требованиям, предъявляемым к гражданину Российской Федерации, претендующему на должность Главы муниципального образования, установленным настоящим Положением.

Пунктом 1.1 оспариваемого Решения от 25 июля 2023 года вышеуказанный абзац 1 пункта 1.2 Положения о порядке проведения конкурса после слов "Положением" дополнен следующим текстом: ", а также, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы на должностях муниципальной (государственной гражданской) службы не менее одного года, или стаж работы по специальности не менее пяти лет, или имеющие опыт работы в должности главы муниципального образования".

В соответствии с абзацами 2, 7 и 8 части 2.1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ, кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения.

Законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены учитываемые в условиях конкурса требования к уровню профессионального образования и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2018 года N 1676-О, при оценке приведенных законоположений в части установления соответствующих дополнительных профессиональных требований следует учитывать, что, хотя какие-либо специальные критерии определения таких требований федеральным законодателем напрямую не оговариваются, неограниченная свобода усмотрения представительного органа муниципального образования при этом не предполагается. Пределы его дискреции очерчиваются как общими положениями, касающимися профессиональных требований к кандидату, так и вытекающими из названных законоположений дополнительными требованиями, связанными с проведением соответствующего конкурса: сам смысл введения таких требований применительно к конкурсу на замещение должности главы муниципального образования, являющегося высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляющего местную администрацию (ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), состоит в создании условий для замещения этой должности квалифицированным лицом, чей уровень и качество профессиональной подготовки отвечают объективной специфике данной муниципальной должности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 1.1 оспариваемого Решения от 25 июля 2023 года устанавливают дополнительные критерии, которым должны отвечать лица, желающие принять участие в конкурсе.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у гражданина, изъявившего желание участвовать в конкурсе по отбору кандидатур на должность Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области высшего профессионального образования или стажа работы по специальности не менее пяти лет или опыта работы в должности главы муниципального образования, как обязательного условия участия в данном конкурсе противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства и влечет нарушение пассивного избирательного права граждан, поскольку Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" такого требования не устанавливается.

Пункт 5.4 Положения о проведении конкурса, в редакции, действовавшей до принятия оспариваемого Решения от 25 июля 2023 года предусматривал следующее:

"Конкурс проводится в два этапа.

Первый этап конкурса проводится в форме письменного тестирования кандидатов. Письменный текст содержит 30 вопросов. В ходе тестирования комиссия оценивает знание Конституции РФ, Бюджетного, Земельного кодексов, федерального законодательства, регулирующего вопросы организации местного самоуправления, муниципальной службы, противодействия коррупции, закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Устава Новосибирской области, законов и иных нормативных правовых актов Новосибирской области, Устава и иных муниципальных правовых актов Барышевского сельсовета, в части полномочий, осуществляемых главой муниципального образования.

Результаты тестирования каждого кандидата заносятся в протокол заседания комиссии.

Второй этап конкурса проходит в форме собеседования и рассмотрения программ развития муниципального образования (предложений по улучшению качества жизни населения в муниципальном образовании), представленных кандидатами.

Комиссией оцениваются личные и профессиональные качества кандидатов посредством рассмотрения программ муниципального образования, заслушивания ответов кандидатов на вопросы членов конкурсной комиссии.

Оценка результатов по итогам второго этапа конкурса проводится комиссией в отсутствие кандидатов. Каждый член комиссии оценивает программы развития муниципального образования по шкале от 1 до 5 балов, учитывая наличие характеристики муниципального образования в представленной программе развития муниципального образования в соответствии с установленными Приложением 3 к Положению структурными элементами программы развития муниципального образования; отражение в программе развития муниципального образования объективно существующих проблем муниципального образования, обоснованность и подкрепленность их существования фактическими данными; наличие в программе развития муниципального образования мер, предлагаемых кандидатом, направленных на решение поставленных проблем, их реальность и обоснованность, включая отражение имеющихся для этого ресурсов; эрудированность кандидата, владение информацией (наличие системы аргументов) по обсуждаемым вопросам.

Средний бал, присвоенный каждой программе развития муниципального образования, записывается в протокол комиссии".

Пунктом 1.4 оспариваемого Решения от 25 июля 2023 года пункт 5.4 Положения о проведении конкурса изложен в новой редакции: "Кандидат, подавший полный пакет документов, в соответствии с указанными в Положении требованиями и прошедшим проверку достоверности предоставленных сведений, признается зарегистрированным и допущенным до участия в конкурсе".

Пунктом 1.5 оспариваемого Решения от 25 июля 2023 года раздел 5 дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: "По результатам конкурса комиссией оцениваются личные и профессиональные качества кандидатов: уровень профессионального образования, стаж и опыт работы, профессиональные знания и навыки, необходимые для исполнения должностных обязанностей".

Пунктом 1.6 оспариваемого Решения от 25 июля 2023 года исключен пункт 6.1 Положения о проведение конкурса, предусматривающий, что победителями конкурса признаются зарегистрированные комиссией кандидаты, ответившие правильно на 16 и более вопросов письменного теста, получившие средний бал 2, 6 и выше при оценке программы развития муниципального образования. В случае если ни один из кандидатов не был признан успешно прошедшим конкурсное испытание, комиссия принимает решение признать кандидатов не отвечающим предъявленным требованиям.

Проанализировав Положение о проведении конкурса в редакции, действовавшей до принятия оспариваемого Решения от 25 июля 2023 года и оспариваемые положения Решения от 25 июля 2023 года областной суд сделал правильный вывод о том, что из Положения о проведении конкурса исключены условия конкурса, а также критерии, при которых конкурсная комиссия принимает решение о признании победителя конкурса, что создает правовую неопределенность в вопросе о критериях конкурса, определении его победителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 35 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50), проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "ж" пункта 3), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание оспариваемых положений Решения от 25 июля 2023 года не отвечает критериям точности, ясности и недвусмысленности, то есть не является в достаточной степени определенной по своему содержанию, что выражается в отсутствии конкретных критериев оценки участников конкурса по отбору кандидатур на должность главы Барышевского сельсовета для признания их победителями конкурса. Данные положения не содержат определенные, конкретные требования к кандидатам, вызывает неоднозначное толкование, допускает необоснованно широкие пределы усмотрения конкурсной комиссией при принятии решения по результатам конкурса.

Доводы апелляционной жалобы председателя Совета депутатов Барышевского сельсовета о том, что федеральное законодательство не содержит обязательности наличия тестов или бальной системы оценки кандидатов подлежат отклонению.

Исключив ранее содержащиеся в Положении о проведении конкурса критерии оценки кандидатов Решение от 25 июля 2023 года иных критериев не ввело, что, как указано выше, приводит к нарушению антикоррупционного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое Положение о проведении конкурса принято с учетом проведенных аналогичных конкурсов по отбору и назначению Глав Кудряшовского и Мичуринского сельсоветов, основаниями для отмены законного и обоснованного решения не являются. Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Глав Кудряшовского и Мичуринского сельсоветов предметом проверки при рассмотрении данного административного дела не являются.

В пункте 21 Постановления Пленума N 50 указано, что исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. В необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Учитывая, что оспариваемое Решение от 25 июля 2023 года подписано, в том числе Главой Барышевского сельсовета ФИО1, привлечение последнего к участию в деле в качестве административного ответчика является законным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

В пункте 44 Постановления Пленума N 50 дано разъяснение, что с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, статьи 196 АПК РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Положение опубликовано в газете "Моё Село", в связи с этим областным судом правомерно указано в резолютивной части решения на необходимость опубликования сообщения о принятом решении о признании недействующим отдельных пунктов в газете "Моё Село".

Довод жалоб о том, что ранее проект Положения направлялся в прокуратуру Новосибирского района, после изучения которого отсутствовали замечания по проекту, основанием для отмены решения суда и признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части определения момента признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Вопреки данным требованием резолютивная часть решения не содержит указание на дату признания оспариваемых положений Решения от 25 июля 2025 года недействующими.

Пунктом 38 Постановления Пленума N 50 дано разъяснение о том, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Определяя момент, с которого пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 решения Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25 июля 2023 года подлежат признанию недействующими, судебная коллегия исходит из того, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся и права граждан были реализованы, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспариваемые положения подлежат признанию недействующими с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 27 октября 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:

"Признать недействующими с даты вступления решения в законную силу пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 решения Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25 июля 2023 года N 2 "О внесении изменений в Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", утвержденное решением Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 2 от 04 июля 2018 года.

В остальной части решение Новосибирского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года