Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-473/2024[77-362/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием прокурора Василькова А.В, потерпевшего ФИО6 и защитника осужденного Анисимцева А.А. - адвоката Земскова Д.А. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимцева Андрея Алексеевича на приговор Ленинского районного суда города Владимира от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступление адвоката Земскова Д.А, поддержавшего кассационною жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Василькова А.В. и потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Владимира от 23 августа 2023 года

Анисимцев Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С Анисимцева А.А. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 октября 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения Анисимцева А.А. под стражей с 06.02.2023 по 31.03.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а всего 432 часа. Назначенное осужденному Анисимцеву А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов постановлено считать отбытым, с учетом произведенного зачета на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда Анисимцев А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03 февраля 2023 года в городе Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Анисимцев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (относится к подсудности мирового суда), суд не выяснил мнение участников процесса о возможность продолжения рассмотрения дела данным судом.

Считает, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО6, что явилось поводом для нанесения ему удара, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Отмечает, что в приговоре указано на нанесение им нескольких ударов потерпевшему в область нижней челюсти и несколько ударов ногами в область тела, тогда как в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, указано на нанесение только одного удара в голову.

Не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, полагая его чрезмерно завышенным. По мнению осужденного судом не учено, что Аксенов является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет профессиональный опыт и навыки рукопашного боя, его неправомерное поведение явилось поводом для совершения преступления. Отмечает, что Аксенов к психологам с какими-либо нравственными страданиями не обращался, в психике Аксенова нарушений не выявлено, информации от него о проблемах, связанных с состоянием здоровья не поступало. Считает, что физические страдания Аксенова вызваны тем, что в день получения травмы он отказался от медицинской помощи, чем сам вызвал ухудшение состояния здоровья.

Кроме того, считает, что органы предварительного расследования были введены в заблуждение Аксеновым относительно фактических обстоятельств дела и он незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ему избиралась строгая мера пресечения, поэтому считает, что он испытал больше моральных переживаний, чем потерпевший.

Полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, с учетом того, что Аксенов необоснованно и незаконно, в том числе с угрозой применения физической силы, выдвигал требование покинуть парк.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции допустил формальный подход, доводы стороны защиты не принял во внимание и счел их несостоятельными; в решении суда апелляционной инстанции не указана дата отбытия им наказания, позволяющая определить срок погашения судимости.

В связи с изложенным осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить, уголовное дело прекратить или освободить его от наказания, снизить размер удовлетворенных исковых требований до 5 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО10 опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения в отношении Анисимцева А.А. законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Анисимцев А.А. заявил о непризнании своей вины, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, заявив, что оборонялся от действий потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы и обозначенной осужденным в суде позиции, выводы суда о виновности Анисимцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Анисимцева А.А, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника и исследованными судом в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вместе со знакомым и незнакомым мужчинами раскапывали снег рядом с лыжной трассой, в связи с чем у него возник словесный конфликт с незнакомым глухонемым мужчиной-лыжником, в ходе которого подъехавший на лыжах потерпевший ФИО11 встал между ними, резко приблизившись к нему вплотную, вынуждая его сделать шаг назад, в ответ он нанес один удар ногой в голову потерпевшему ФИО11, отчего тот упал и потерял сознание; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах при которых осужденный нанес ему удар ногой в голову, отчего он потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выявленные у ФИО6 телесные повреждения имели ударный механизм формирования и представляли собой легкий вред здоровью; другими доказательствами.

Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, эти доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать осужденного, судом установлено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал предъявленное Анисимцеву А.А. обвинение с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, подробно мотивировав свою позицию со ссылками на исследованные судом доказательства.

Данные действия осуществлены прокурором в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и соответствуют принципу состязательности сторон, установленному в ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года N 226-О суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя при его отказе от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Как видно из приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены, так переквалификация государственным обвинителем содеянного Анисимцевым А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, принята судом во внимание по итогам судебного следствия, в ходе которого получили всестороннюю оценку представленные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Поскольку государственный обвинитель переквалифицировал деяние Анисимцева А.А. на норму Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которому ему было предъявлено обвинение, то суд обоснованно дал юридическую оценку действиям Анисимцева А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Действиям Анисимцева А.А, который в ходе возникшей словесной ссоры с потерпевшим ФИО6, умышленно нанес последнему удары кулаком и ногой в голову, причинив физическую боль и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Анисимцева А.А. о незаконности уголовного преследования не могут быть признаны состоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом - ст. следователем следственного от дела по Ленинскому району г. Владимира, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно заявление ФИО6 о преступлении, материалы проверки и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Изменение квалификации преступления в судебном заседании не влечет незаконность возбуждения уголовного дела, а также недопустимость доказательств, полученных в период расследования.

Версии Анисимцева А.А. об оговоре его со стороны потерпевшего, о противоправности действий последнего и о том, что он оборонялся от потерпевшего Аксенова, всесторонне и полно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, опровергаются доказательствами, указанными и оцененными судом в приговоре, подвергать которые сомнению не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Оснований оценивать действия осужденного с точки зрения наличия в них необходимой обороны у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного и вследствие этого дающих ему право на оборону, потерпевший не совершал; указанная версия обоснованно расценена, как попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, аналогичные доводы приводились осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и также получили надлежащую оценку суда второй инстанции.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание в виде обязательных работ Анисимцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание. Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд разрешилгражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морально вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, прохождением лечения. Взысканная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

По существу содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы осужденного, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Земскова Д.А. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части зачета в срок наказания в виде обязательных работ время нахождения осужденного под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем назначенное Анисимцеву А.А. наказание в виде обязательных работ постановилсчитать отбытым; изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401. 14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Владимира от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Анисимцева Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анисимцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: