Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1046/2024[88а-2802/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя областного государственного бюджетного учреждения "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" Калининой С.Н. на определение судьи Костромского областного суда от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-10/2023 по административному иску акционерного общества "Дружба" (далее - АО "Дружба") об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дружба" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 27 619 978, 22 кв. м, расположенного в границах участка: Костромская область, Судиславский район, ЗАО "Дружба" в размере равной его рыночной стоимости 20 370 000 рублей по состоянию на 9 декабря 2019 года.

Решением Костромского областного суда от 20 марта 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 9 декабря 2019 года - 12 130 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

АО "Дружба" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 62 000 рублей, из которых: расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 50 000 рублей; услуги представителя - 10 000 рублей; государственная пошлина - 2 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года, с ГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - оплата оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей - оплата государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" Калинина С.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Просит учесть, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, данное право административным ответчиком не оспаривалось. Судами не мотивирована ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной ее рыночной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 10 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные стороной административного истца, являлись необходимыми, были связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с административного ответчика.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории установлению подлежат: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, утвержденная по состоянию на 9 декабря 2019 года, составляет 41 153 767, 55 рублей.

По делу установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в 3, 3 раза превышает его рыночную стоимость, такое расхождение является значительным и не может быть обусловлено лишь различием подходов при проведении массовой оценки стоимости земель и конкретного объекта, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы обоснованно отнесены на административного ответчика ГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ", как на орган, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, взысканная в пользу административного истца сумма расходов отвечает требованиям разумности, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Учреждением не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной, и не оспаривался размер рыночной стоимости, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Бондар А.В.