Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-32328/2023[88а-30890/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 25 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 30 октября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 3 августа

2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-275/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа от 18 июля 2019 года ФС N 017477288 по исполнительному производству N 62489/19/77025-ИП, обязании исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2019 года

в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист от 18 июля 2019 года ФС N 017477288 и заявление о принудительном сносе забора должника ФИО1, после чего 16 августа 2019 года

было возбуждено исполнительное производство N 62489/19/77025-ИП, однако требования исполнительного документа до настоящего времени

не исполнены при отсутствии к тому препятствий.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 октября

2022 года, в удовлетворении административного искового заявления

ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос

об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения

суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем

выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 -адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Киевский Наро-Фоминский район о признании права собственности на земельный участок.

За ФИО6 признано право собственности на земельный участок N 318 СНТ "Мачихино" вблизи поселка станции "Мачихино" г. "адрес" площадью 1178 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании названного решения суда, за административным истцом ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 178 кв.м. КН 50:26:0151306:448, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 21 июня 2010 года.

Впоследствии ФИО1 (сособственник смежного земельного участка) обратились с иском к ФИО6 и ФГБУ "ФКП Росреестра" о внесении изменений в реестровые записи, ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и утверждении границ земельного участка.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве о внесении изменений в реестровые записи отказано.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность по демонтажу разделительного забора земельного участка с кадастровым номером N в части, расположенной в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года отменено заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года. По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. За ФИО6 признано право собственности на земельный участок N 319 СНТ "Мачихино" вблизи поселка станции "Мачихино" г. "адрес" площадью 900 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения.

18 июля 2019 года ФИО6 в Троицком районном суде города Москвы получен исполнительный лист ФС N 017477288 для исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года, который был предъявлен в Солнцевский отдел службы судебных приставов УФССП России по городу Москве 31 июля 2019 года.

На основании указанного исполнительного листа 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.

22 февраля 2021 года ФИО6 обратился к начальнику Солнцевского ОСП с заявлением, в котором приводились доводы о неисполнении требований исполнительного документа.

28 марта 2021 года ФИО6 обратился к главному судебному приставу-исполнителю ФССП России об установлении предельных сроков для исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что по истечении двухмесячного срока требования исполнительного документы не исполнены.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО6 суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с подобными требованиями, указав также, что уважительных причин, препятствующих административному истцу с обращением в суд, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, исходил из того, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств административного дела, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как правильно указала судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал по существу правовую оценку доводам административного истца о бездействии административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа, фактически отказав ФИО6 в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Установив данные процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и актами их толкования, обоснованно отменил решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности заявленных ФИО6 административных исковых требований ввиду отсутствия у последнего такого права, также не влияют на законность постановленного судом апелляционной инстанции решения, поскольку судом первой инстанции административный спор по существу рассмотрен не был. Все приводимые в кассационной жалобе обстоятельства подлежат оценке и проверке при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи