Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-37075/2023[88а-2217/2024-(88а-35101/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В.

с участием прокурора Чуповой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО821 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-700/2022 по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы о признании решений незаконными, обязании их отменить.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения ФИО818 поддержавшей доводы жалобы, заинтересованных лиц ФИО819 представителей заинтересованных лиц - по нотариальным доверенностям ФИО820, позицию прокуратуры судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы, в которых просил признать решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей", решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей", решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей" незаконными, обязать ответчика отменить решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей", Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей", Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей".

В обоснование административных исковых требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению Совета многоквартирного дома 6 корпус 7 по ул. Строителей г..Москвы проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства в связи с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов). Советом депутатов муниципального округа "Гагаринский" г..Москвы 02.07.2021 приняты решения N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей", N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей", N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей". Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", по обращению заявителей о фактах нарушения жилищного законодательства при согласовании и установке ограждений многоквартирных домов проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на предмет законности нахождения шлагбаумов на указанной территории.

Установлено, что вышеуказанными решениями Совета депутатов согласована установка ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7. В ходе проверки был произведен осмотр указанных территорий, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечены пожарные проезды и подъездные пути к зданиям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (установлены шлагбаумы); в нарушение п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" допускается перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники (установлены вазоны); в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям по всей длине. В связи с чем, по мнению административного истца, решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 NN 82/2, 82/3, 82/4 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на противопожарную защиту, гарантированные статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей и проезду транспортных средств на территорию общего пользования, через участок, обремененный публичным сервитутом, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО822 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами не учтен тот факт, что все уполномоченные органы (МЧС, Госинпекция по недвижимости, Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, Управа района Гагаринский, прокуратура Гагаринского района) установили факт нарушения, а суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии нарушений; в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не принято признание иска в заседании 22 декабря 2022 года; судом апелляционной инстанции не извещены административный ответчик и МЧС по ЮЗАО; для нее отсутствует свободный проезд к подъезду, в котором проживает; перегораживание арок бетонными вазонами недопустимо с точки зрения пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/2 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/3 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 6, корп. 1-7 по ул. Строителей. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020.

Решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/4 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей". Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021 и многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по ул. Строителей от 14.10.2020, Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, по результатам которой в адрес главы муниципального округа Гагаринский внесены протесты на решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей", Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей", Совета депутатов муниципального округа Гагаринский г. Москвы от 02.07.2021 N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД 4, корп. 1-7 по ул. Строителей для совместного ограничения въезда на придомовые территории МКД 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по ул. Строителей". Решением совместного заседания Комиссий Совета депутатов муниципального округа Гагаринский по землепользованию, застройке и транспорту и по нормативно-правовым актам и муниципальной службе от 24.02.2022 рекомендовано не отменять принятые решения о согласовании установки ограждающих устройств по адресам ул. Строителей МКД 4 к. 1-7 и МКД 6 к. 1-7, в удовлетворении требования Гагаринской межрайонной прокуратуры решениями Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 15.03.2022 NN 96/2, 96/3, 96/4 отказано.

Опираясь на материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства об установлении публичного сервитута на участках NN 6, 7 Проекта межевания (законодательный акт органов государственной власти об установлении публичного сервитута на участках NN 6, 7), подтверждение государственной регистрации публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответа ДГИ Москвы от 01.07.2022 следует, что Департаментом не издавались распорядительные документы об установлении публичного сервитута на рассматриваемую территорию.В п. 1.4 "Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружения, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков" Проекта межевания территории квартала, ограниченной проспектом Вернадского, Ломоносовским проспектом, ул. Строителей, утвержденного Распоряжением ДГИ от 05.12.2016 N 36233, часть участка N 6 (МКД 4 к. 1-7) обременена сервитутом для осуществления доступа к участку N 7 (МКД 6 к. 1-7)

Кроме участка N 7, являющегося придомовой территорией МКД 6 к. 1-7, земельный участок N 6 граничит с участками N 13, 21, 22, 23. В разделе 1.4 в описании каждого из перечисленных земельных участков в качестве доступа на их территории указан только земельный участок N 26 - территория общего пользования.

Сервитут на земельный участок N 6 дает возможность прохода или проезда только на земельный участок N 7, т.е. на территорию МКД 6 к. 1-7, собственники которого приняли соответствующее решение о совместной установке шлагбаумов с собственниками помещений МКД 4 к. 1-7. Установленный проектом межевания сервитут для прохода или проезда не является публичным. Кроме того, проход через ограждающие устройства в зоне сервитута сохранен.

Суды справедливо установили, что в нарушение действующих норм законодательства, регулирующих общественные отношения по вопросу установления сервитутов, административным истцом сделан вывод о наличии установленного публичного сервитута на участке N 6 Проекта межевания при фактическом отсутствии на указанной территории такого сервитута.

Из материалов дела не усматривается, что земельные участки под многоквартирными домами с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи собственникам помещений сформированы, поставлены на кадастровый учет, переданы собственникам помещений для оформления прав; в настоящее время они используются без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Вопреки доводам кассатора доступ к местам общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают, в подтверждении чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, акты передачи ключей, фототаблицы.

Доводы о том, что спорные ограждающие устройства ограничивают доступ к ГБОУ г. Москвы "Школа 118" дошкольное учреждение N 4 и N 5, участковому пункту полиции N 5 по району Гагаринский, инженерной службе ГБУ "Жилищник Гагаринского района" достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющиейся в материалах дела переписки следует обратное. Указанные обстоятельства также подтверждаются, фотоизображениями спецтранспорта.

Судами обоснованно опровергнуты доводы как административного истца, так и ФИО824 о нарушении требований противопожарной безопасности, в том числе с учетом анализа содержания заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также устной позиции представителя МЧС России, зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Возражая против заявленных требований заинтересованные лица указали, что доводы о нарушении требований пожарной безопасности в части указания на установку вазонов в пожарных проездах опровергаются фототаблицами, из которых следует, что арки в здании не могут являться пожарными проездами, учитывая их высоту и невозможность проезда специального транспорта ввиду их высоты.

При этом судами справедливо учтено, что сотрудникам данных организаций выданы электронные устройства (пульты) для беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта, что подтверждается Актом приема-передачи пультов ГБУО "Школа 118" от 09.02.2022, Ведомостью выдачи пультов нежилым помещениям.

Вопреки доводам кассатора при установке спорных ограждающих устройств требования п. 9.1 Порядка соблюдены. В подтверждение данных обстоятельств представлены договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ на установку четырех автоматических шлагбаумов, N N от ДД.ММ.ГГГГ на удаленную диспетчеризацию, в соответствии с которыми, во всех проездах на придомовые территории, в которых установлены ограждающие устройства, смонтированы устройства круглосуточной связи с удаленным диспетчером и видеокамеры; производится удаленная диспетчеризация. Фактическое исполнение указанных договоров в части установки устройств круглосуточной связи видеокамеры и осуществления круглосуточной диспетчеризации полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечатками изображений видеофайлов (скриншотами) с проездом автомашин спецтехники.

Указание кассатора на перекрытии пожарных проездов в арках МКД вазонами не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений Совета депутатов, поскольку, как справедливо отмечено судами, последними не согласовалось размещение вазонов в арках МКД. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.07.2013 N 474 ни одна из арок МКД не является пожарным проездом и может быть перекрыта по решению собственников помещений в МКД.

Не принимается в качестве обоснованного довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании иск признал, "однако суд первой инстанции в протокол занес позицию истца и ответчика, но подписи их не зафиксировал в протоколе".

В соответствии со ст. 46 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика исковые требования в судебном заседании признал устно, однако в письменной форме свое заявление как того требует процессуальное законодательство не оформил, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска и прекращения производства по делу.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Кроме того принятие такое признания административного иска прокурора административным ответчиком не отвечало бы требованиям части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и привело бы к нарушению прав других лиц, в частности заинтересованных лиц по настоящему делу - собственников помещений в многоквартирных домах, которые в письменных и устных возражениях указали, что административный иск не обоснован и его удовлетворение нарушит их права и пойдет вразрез с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по ул. Строителей от 16.05.2021.

Вопреки мнению заинтересованного лица в материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции от 05.07.2023, согласно которому судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, (в том числе административного ответчика, о времени и месте судебного заседания. Также, как необоснованный, отклоняется довод кассатора о неизвещении МЧС ЮЗАО, так как данное лицо не привлекалось к участию в деле. Согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МЧС г. Москвы.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о нарушении судами норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам заинтересованного лица дана надлежащая правовая оценка как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО823 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи