Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12166/2023[88-16033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Рождествено", АО СЗ "ПФК" о защите прав потребителя(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3172/2022) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кульбин Б.А, Кульбина В.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рождествено" и АО СЗ "ПФК", просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу (в равных долях) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 475 797 руб. 60 коп, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.05.2017 между ООО "Рождествено" (застройщик) и АО "Птицефабрика "Красногорская" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом ("адрес") по строительному адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства жилые помещения в доме.

28.08.2019 между АО "ПФК" и истцами был заключен договор N ММ-15-157/19 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, согласно которому к истцам перешло право требования относительно указанного в договоре уступки объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого строительства составила 4 196 979 руб. 75 коп. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.09.2021, однако до настоящего времени объект не передан. В соответствии с разрешением на строительство N 77-1 59000- 017501-2018 от 29.06.2018 в сведения о застройщике внесены исправления, застройщиком является АО СЗ "ПФК". Истцами в адрес ответчиков направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Рождествено" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 438 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 438 руб. 15 коп.

Взыскивать с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023, начисляемую на сумму 2 250 855 руб. 81 коп. исходя из 1/150 ставки 6, 75% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Рождествено" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023, начисляемую на сумму 2 250 855 руб. 81 коп. исходя из 1/150 ставки 6, 75% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "ПФК" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кульбин Б.А, Кульбина В.Ю. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В зал судебного заседания по вызову лица, участвующие в деле, не явились.

Кульбин Б.А, Кульбина В.Ю. извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, согласно которым почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Рождествено" (застройщик) и АО "Птицефабрика "Красногорская" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом ("адрес") по строительному адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства жилые помещения в доме не позднее 30.09.2021.

28.08.2019 между АО "Птицефабрика "Красногорская" и истцами был заключен договор N ММ-15-157/19 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, согласно которому к истцам перешло право требования относительно указанного в договоре уступки объекта долевого строительства- квартиры, имеющей условный N, расположенной на 3 этаже в 3 секции объекта недвижимости - корпуса N по строительному адресу: "адрес", планируемая площадь квартиры составила 55, 81 кв.м.

Цена уступки права требования по указанному договору определена п. 3.1 договора и составила 6 842 306 руб.

При этом, согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м, общей приведенной площади объектов составляет 40 330 руб. 69 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2019 к договору участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 стоимость квартиры с условным номером 157 определена в размере 2 250 855 руб. 81 коп, что с учетом планируемой площади указанной квартиры, в полной мере соответствует условиям п. 4.1 договора участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из п. 2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.В судебном заседании представителем ответчика ООО "Рождествено" не оспаривалось, что к указанному сроку, а также на момент рассмотрения дела, квартира не была передана истцам.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ООО "Рождествено" были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки применена ключевая ставка 9, 5 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.09.2021 - 6, 75%, и кроме того, неустойка рассчитана исходя из стоимости квартиры - 4 196 979 руб. 75 коп, тогда как установленная договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 2 250 855 руб. 81 коп.

Таким образом размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составила 181 306 руб. 44 коп. (2250855 руб. 81 коп. х 179 х1/300х6, 75% х 2).

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика ООО "Рождествено" о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и применил ее положения к неустойке, при этом, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд посчитал возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 100 000 руб, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал неустойку а нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с 29.03.2022 по 31.12.2022 данная неустойка не начисляется, и пришел к выводу о взыскании неустойки с 01.01.2023 по дату его фактической передачи в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день наступления срока исполнения обязательства - 6, 75 % от стоимости объекта - 2 250 855 руб. 81 коп, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 27 500 руб. (50 000 руб. руб.+ 5000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не усмотрел, поскольку он исчислен, в том числе, из суммы взысканной неустойки, которая была снижена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Рождествено" в пользу истцов были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 876 руб. 30 коп, то есть по 438 руб. 15 коп. в пользу каждого истца, при этом суд учитывал, что полномочия представителя по доверенности ограничены представлением интересов истцов в рамках настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчику АО СЗ "ПФК", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что указанные требования истцы мотивируют тем обстоятельством, что в соответствии с разрешением на строительство N 77-159000-017501-2018 от 29.06.2019 в сведения о застройщике внесены исправления, застройщиком является АО СЗ "ПФК".

Вместе с тем, объект недвижимости (многофункциональная жилая застройка. 4 этап - корпус 15), в котором находится подлежащий передаче истцам объект долевого строительства, возводится на основании разрешения на строительство от 03.11.2016 N 77-159000-013524-2016, выданном ООО "Рождествено", срок действия которого продлен до 30.06.2022, каких-либо исправлений представленное разрешение на строительство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства на АО СЗ "ПФК", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцами к данному обществу требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи