Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15669/2023[88-16321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7371/2022 по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" Кузьмичева К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахвледиани Л.Т. обратилась в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 481 557 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, чго 13 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила 5 978 370 руб. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 455 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 475 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8315 руб. 58 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированпый застройщик" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2019 г. между ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") и истцом Ахвледиани JI.T. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-03-02-778, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 778, количество комнат - 1, этаж расположения - 3, секция - 6, проектная общая площадь - 34, 90 кв.м, проектная площадь комнаты - 10, 40 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 5 978 370 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

14 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со ставкой Банка России на день исполнения обязательства 30.09.2021 - 6, 75%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно (179 дней) составляет 481 557 руб. 70 коп. (5 978 370 руб. х 179 дней * 1/300 х 2 х 6, 75 %).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 481 557 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 455 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки 15 июля 2022 г, то есть в период действия моратория на ее взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, до 30 июня 2023 г. включительно право истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере 8315 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, завышенных размерах неустойки, и судебных расходах, взыскании компенсации морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды приняли во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с застройщика компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает как не основанный на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являлось установление факта нарушение его прав, как потребителя услуги. Установив, что объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок передан не был, суды обоснованно, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи