Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-18170/2023[88-18767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Московской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8426/2022 по кассационной жалобе УФСИН России по Московской области на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя УФСИН России по Московской области Беловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Богоудинова Р.Г. - Прохоренко С.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Московской области (далее - УФСИН России по Московской области) 16.09.2022 направило в суд иск к Богоудинову Р.Г, Коновалову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 32 212 917, 10 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ответчики проходили службу в УФСИН России по Московской области в отделе капитального строительства и ремонта в должностях начальника и заместителя начальника отдела соответственно, в период службы не организовали ведение претензионной работы по исполнению государственных контрактов, заключенных истцом с ФГУП СМУ-13 ФСИН России, по условиям которых ФГУП СМУ-13 ФСИН России должен был выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта "Строительство режимного корпуса с пищеблоком ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области г. Зеленоград", однако по заключению специалистов от 25.12.2017 такие работы не выполнены и претензионная работа ответчиками организована не была, в связи с чем выплаченная по контрактам общая сумма 32212917, 10 руб. подлежит возмещению ответчиками с учетом Положения об отделе капитального строительства и ремонта УФСИН России по Московской области в порядке ст. ст. 238-243 Трудового кодекса РФ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Московской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Московской области просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между УФСИН России по Московской области и ФГУП СМУ-13 ФСИН России заключены государственные контракты N 29 от 29.03.2013 на сумму 12 658 486, 42 руб. и N 256 от 27.12.2013 на сумму 19 554 484, 68 руб, по условиям которых ФГУП СМУ-13 ФСИН России должен выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта "Строительство режимного корпуса с пищеблоком ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области г. Зеленоград" в срок до 15, 12.2013 и до 15.12.2014 соответственно, оплата по которым произведена истцом платежными поручениями (л.д. 21-55, 59-60).

12.08.2014, 25.11.2014 и 14.12.2014 начальником УФСИН России по Московской области Мартыновым О.А. и директором ФГУП СМУ-13 ФСИН России Кукушкиным В.А. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 256 от 27.12.2013 на сумму 19 554 484, 68 руб, в которых указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 56-58).

На основании договора N 134 от 12.12.2017, заключенного УФСИН России по Московской области с ООО "Научный центр "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ", проведено исследование документации по государственным контрактам N 29 от 29.03.2013 и N 256 от 27.12.2013 и подготовлено заключение специалистов от 25.12.2017 по установлению объемов фактически выполненных работ по проектированию по указанным контрактами, в котором указано, что условия государственных контрактов не выполнены, обнаруженные недостатки являются критическими и недопустимыми, использование представленной проектной документации по назначению в рамках государственных контрактов N 29 от 29.03.2013 и N 256 от 27.12.2013 между УФСИН России по Московской области и ФГУП СМУ-13 ФСИН России невозможно (л.д. 68- 100).

02.06.2022 УФСИН России по Московской области издан приказ N 305 о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту неэффективного использования бюджетных средств при разработке в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области проектно-сметной документации и привлечения виновных к материальной ответственности (л.д. 8-10).

Согласно заключению служебной проверки от 06.07.2022 в спорный период ответчики проходили службу в УФСИН России по Московской области, Коновалов А.А, 1970 года рождения, - в должности заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Московской области и приказом от 01.11.2017 был уволен из уголовно-исполнительной системы, Богоудинов Р.Г, 1969 года рождения, - в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Московской области и приказом от 05.08.2014 был уволен из уголовно-исполнительной системы, которые обязаны были действовать в строгом соответствии с Положением об отделе капитального строительства и ремонта УФСИН России по Московской области, утвержденным 08.12.2011, с которым ознакомлены, в соответствии с п. 22 которого необходимо осуществлять техническое сопровождение проектной стадии (контроль над разработкой проектно-сметной документацией, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы заключения, и генподрядной организации), а в соответствии с п. 44 Положения - следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договором. Однако начальник ОКСиР УФСИН Богоудинов Р.Г. и заместитель начальника ОКСиР УФСИН Коновалов А.А. в нарушение п. п. 22, 44 Положения об отделе капитального строительства и ремонта УФСИН России по Московской области не организовали ведение претензионной работы при исполнении государственных контрактов N 29 от 29.03.2013 и N 256 от 27.12.2013 между УФСИН России по Московской области и ФГУП СМУ-13 ФСИН России, что способствовало незаконному получение бюджетных денежных средств подрядчиком (л.д. 11-20).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, равно как отсутствуют документы, подтверждающие, что соблюдение истцом положений главы 39 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих возложение на ответчиков материальной ответственности в полном объеме, о проведении проверки в порядке ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ как для установления размера причиненного ущерба, так и для установления причин его возникновения, а также истребования от работников письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, а само по себе возложение на ответчиков как руководителей структурного подразделения (отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Московской области) обязанности по руководству деятельностью этого подразделения, техническому сопровождению и контролю проектной стадии и своевременному использованию претензионного порядка и санкций, предусмотренных договорами, не свидетельствует о том, что неисполнение условий государственных контрактов связано именно с противоправными действиями (бездействием) Богоудинова Р.Г. и Коновалова А.А. и возникло по их вине.

Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, которым следует считать день, когда работодатель узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного работником; в рассматриваемом случае заключение специалистов ООО "Научный центр "МОСЭКСПЕРТСТРОИ" о невозможности использования по назначению проектной документации в рамках государственных контрактов N 29 от 29.03.2013 и N 256 от 27.12.2013 между УФСИН России по Московской области и ФГУП СМУ-13 ФСИН России составлено 25.12.2017, в то время как проведение служебной проверки по факту неэффективного использования бюджетных средств при разработке в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области проектно-сметной документации и привлечения виновных к материальной ответственности назначено только приказом от 02.06.2022, т.е. по истечение значительного срока с момента обнаружения ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а следовательно, и материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание положения Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение вышеизложенных положений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих возложение на ответчиков материальной ответственности в полном объеме, о проведении проверки в порядке ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации как для установления размера причиненного ущерба, так и для установления причин его возникновения, а также истребования от работников письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе истцу в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд применил последствия пропуска этого срока, отказав в иске. Суд правомерно исходил из того, что о причинении материального ущерба истцу стало известно 25.12.2017, при этом сведений об уважительных причинах пропуска такого срока истцом не сообщено, о его восстановлении не заявлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Московской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи