Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-19474/2023[88-19155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Малахит" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3256/2021) по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Главстрой" Карцевой А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шасткевич Е.Н, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шасткевич Е.Н, Шасткевича А.И. обратились в суд с иском к ООО "Малахит", просили взыскать с ответчика неустойку в размере 684 462, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2018, заключенного с ООО "Малахит". Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, осуществив уплату в пользу ответчика денежных средств. Срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, квартира была передана истцам по акту приема-передачи 1 июня 2021 г.

30 марта 2022 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы произведена замена ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО "Малахит" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу ФИО3 неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шасткевич Е.Н, Шасткевич А..И. отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6900 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" - в отношении двухкомнатной квартиры площадью 65, 14 кв.м, расположенной на 25 этаже, стоимостью 6 309 582, 68 руб.

15 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" - в отношении машино-места площадью 14, 6 кв.м, стоимостью 13 509 124, 04 руб.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

Условиями договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 31 декабря 2020 г.

В срок, указанный в договорах участия в долевом строительстве, объект долевого строительства истцам передан не был - квартира передана истцам в соответствии с актом приема-передачи 1 июня 2021 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 3120 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно расчету, предоставленного истцами, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 684 462, 28 руб. исходя из следующего расчета: 13 509 124, 04 (стоимость квартиры) х 5% / 300 х 152 дня просрочки.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 310 000 руб, взыскав неустойку с ответчика в указанном размере в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требования выполнены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме по 50 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину размере 6900 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к правоотношения сторон не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание штрафа не законно, не обоснован.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 497, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. Начало действия редакции - 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, неустойка судом взыскана за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 (претензия от 23.03.2021), предшествующий дате вступления в законную силу указанного Постановления, с указанной суммы судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исчислен штраф, который снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для уменьшения денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи