Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30387/2023[88-29112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3374/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года в части оставления без изменения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами 08.02.2022 г. предварительного договора купли-продажи жилых комнат с обязательством заключения основного договора купли-продажи до 28.02.2022 г, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет внесенного истцом по договору задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на оформление полномочий представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи вопреки направленному в их адрес уведомлению о готовности приобретения недвижимости за наличный расчет при отказе Банка в предоставлении ипотечного кредита, за счет средств которого изначально предполагалась оплата договора с ее стороны.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскивать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2022 г. до даты фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы двойного задатка, процентов и судебных расходов. В данной части принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка, процентов, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или оставить в силе решение суда первой инстанции. Указала, что намеревалась приобрести у ответчиков две комнаты в коммунальной квартире с использованием кредитных средств, о чем было указано в предварительном договоре, однако впоследствии по телефону сообщила продавцам о покупке за наличные средства, о чем направила письменное сообщение по почте заказным письмом, на которое ответа не получила, телефоны ответчиков были заблокированы; суд не выяснил личность получателя заказного письма ФИО8; считает, что продавцы уклонились от заключения основного договора купли-продажи и должны вернуть ей задаток в двойном размере, выплатить пени, а также возместить судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года в части оставления без изменения решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО1 не направляла почтой предложение о готовности заключить основной договор купли-продажи комнат, которое было вручено ФИО3 20.02.2022, это было отправление от других лиц: отправитель ФИО7, получатель ФИО8, данное письмо не относится к настоящему делу; судом не исследованы доводы ответчика, о том, что 17 февраля 2022 г. истец обратилась в РОСТБАНК за оформлением ипотеки для выкупа комнат, ипотека была предварительно одобрена и требовалось истцу представить дополнительные документы, т.е. 20 февраля 2022 г. истец была не готова выйти на сделку; указывает, что ФИО1 не представила доказательств, что до 28 февраля 2022 года имела в наличии денежные средства для приобретения комнат, представила в суд сфальсифицированный, по мнению заявителя, документ о направлении письма о готовности заключить основной договор купли-продажи.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ее интересы представлял по доверенности ФИО10

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 года между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих продавцам жилых комнат N и N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес".

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 28 февраля 2022 года.

По условиям договора стоимость имущества составила "данные изъяты" руб, которая состоит из выплаченного покупателем в качестве задатка при подписании договора "данные изъяты" руб, а также подлежащей уплате в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за счет собственных средств покупателя с привлечением покупателем ипотечных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае одностороннего отказа продавцов от своих обязательств по договору сумма задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ подлежит возврату покупателю в двойном размере, при этом продавец не выплачивает покупателю иных других выплат и компенсаций, связанных с отказом продавца от исполнения своих обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 17 февраля 2022 года направила в адрес ответчиков предложение о заключении договора купли-продажи, в соответствии с которым она сообщила о готовности заключить основной договор и наличие у нее денежных средств, которыми будет производиться расчет, на основании чего для оформления сделки предлагала обратиться к нотариусу и просила связаться с ней по указанному телефону, поскольку на ее звонки они не отвечают. Однако доказательств о направлении и вручении адресатам такого сообщения истцом не представлено. Квитанция об отправлении предложения о заключении договора купли-продажи содержит почтовый идентификатор, который при проверке на официальном сайте Почты России относится к иным лицам.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от заключения с истцом основного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы двойного задатка, процентов и судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи