Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31086/2023[88-31948/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Долгова Ж.А., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Котова В. В. на решение мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2023 года, гражданское дело по иску Котова Валерия Викторовича к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-501/2023)

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании убытков в размере 14 919, 40 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 540 руб, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Котова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Котов В.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств, ссылаясь, что данные нарушения являются существенными, ограничивающими права истца на возмещение убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16.11.2021 протоколом об административном правонарушении ОВППСП ОП-2 УМВД России по г. Костроме Котов В.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.01.2022 Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Костромского областного суда от 29.12.2022 постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10.01.2022, вынесенное в отношении Котова В.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд указал, что Котов В.В. надлежащим образом судом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и данное нарушение процессуальных норм, допущенное судом при рассмотрении дела об административном производстве, является существенным.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Котов В.В, ссылается на необходимость возмещения ему убытков, понесенных при рассмотрении названного дела об административном правонарушении, поскольку постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10.01.2022 о привлечении его к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено. Из вынесенного по делу итогового судебного акта следует, что действия сотрудника полиции в ходе привлечения его к административной ответственности являлись незаконными, были совершены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Для восстановления нарушенного права Котов В.В. вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котову В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 161, 1064, 1069, 10710, с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, исходил из недоказанности факта незаконного привлечения Котова В.В. к административной ответственности в связи с отменой постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 10.01.2022 года вышестоящим судом, что свидетельствует об отсутствии условий для возложения на ответчиков обязанности возмещения убытков.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом постановление суда первой инстанции о привлечении Котова В.В. к административной ответственности отменно судом вышестоящей инстанцией в связи с нарушением судом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении судом при рассмотрении дела требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судья Костромского областного суда не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) Котов В.В. не добивался, выводы судов о том, что право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него отсутствует, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность правовой оценки действий Котова В.В. в силу закона, однако само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в действиях Котова В.В. либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела и самой кассационной жалобы Котов В.В. не настаивали на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не обжаловал действия должностного лица, а указывалось на процессуальные нарушения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено в установленном процессуальным законом порядке его заявление о привлечении третьего лица Владимирова В.В, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания 11 апреля 2023 г. следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2023 г (л.д. 102 оборот).

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2023 года, по делу N 2-501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Долгова