Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-31108/2023[88-178/2024-(88-32963/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой Татьяны Сергеевны к ООО "Владимиртеплогаз" о применении срока исковой давности, по кассационной жалобе Синевой Татьяны Сергеевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Синева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Владимиртеплогаз" о применении срока исковой давности к указанной в платежном документе за июль 2019 года задолженности на 1 августа 2019 года в размере 16904 рубля, списании указанного долга, ссылаясь на его отсутствие.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении иска Синевой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Синева Т.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

После объявленного в рассмотрении дела 21 декабря 2023 года перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение истцу Синевой Т.С. вручено 22 декабря 2023 года (11999189490565), информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в платежном документе, выставленном ресурсоснабжающей организацией ООО "Владимиртеплогаз" Синевой Т.С. за июль 2019 года, указано на наличие на дату 01.08.2019 задолженности по коммунальной услуге в размере 16904, 11 руб.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.01.2020 отказано в удовлетворении иска Синевой Т.С. к ООО "Владимиртеплогаз" о возложении обязанности произвести перерасчет и списание суммы за тепловую энергию в размере 16904 руб, ежегодно применять понижающий коэффициент, принять оплату за услугу, взыскании штрафа в размере 8452 руб, компенсации морального вреда. Данным решением установлены обстоятельства правомерного начисления исполнителем коммунальной услуги платы и наличие задолженности по оплате тепловой энергии в указанном выше размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Синевой Т.С. требований о применении срока исковой давности и списании этой же задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами о размере начислений и задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 407, пункта 1 статьи 408, 415, пункта 1 статьи 416, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что оснований для признания указанной в платежном документе задолженности отсутствующей либо для прекращения обязательства должника по оплате предоставленной тепловой энергии не имеется, а доводы истца о применении по её заявлению исковой давности в рассматриваемом случае основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако спор о взыскании спорной задолженности ответчиком ООО "Владимиртеплогаз" не был заявлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, не нуждаются в дополнительной аргументации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Синевой Т.С. не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком прав, свобод или законных интересов истца при указании в платежном документе правильно исчисленной задолженности по оплате тепловой энергии на 1 августа 2019 года, в связи с чем выводы о том, что ненарушенное право истца не нуждается в судебной защите следует признать правильными, оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: