Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31134/2023[88-29753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Костромы в интересах Богдановой Олеси Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гинеколог и Я" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-770/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гинеколог и Я" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Костромы в интересах Богдановой О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинеколог и Я", в котором просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя организации - генерального директора ООО "Гинеколог и Я" Карташовой И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.06.2022 N 100-к; признать незаконным приказ (распоряжением) руководителя организации - генерального директора ООО "Гинеколог и Я" Карташовой И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.06.2022 N99-к; восстановить Богданову Олесю Вячеславовну на работе в ООО "Гинеколог и Я" в должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО "Гинеколог и Я" (основное место работы); восстановить Богданову Олесю Вячеславовну на работе в ООО "Гинеколог и Я" в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" (по совместительству); взыскать с ООО "Гинеколог и Я" в пользу Богдановой Олеси Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру города Костромы поступило обращение Богдановой О.В. по вопросу нарушения трудового законодательства ООО "Гинеколог и Я". Проверкой установлено, что между ООО "Гинеколог и Я" и Богдановой О.В. 14.03.2022 заключен трудовой договор N 8, согласно которому она принята на работу на должность специалиста по охране труда с испытательным сроком 3 месяца. В апреле 2022 года Богданова О.В. также принята на работу в ООО "Гинеколог и Я" по совместительству в проект Медико-социальный патронаж "65+" на должность менеджера по персоналу. Приказом руководителя ООО "Гинеколог и Я" генерального директора Карташовой И.В. о предоставлении отпуска работникам от 25.05.2022 N 21-о Богдановой О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы: в периоды с 06.06.2022 по 08.06.2022, с 14.06.2022 по 17.06.2022, по месту работы по совместительству в периоды с 06.06.2022 по 08.06.2022, с 14.06.2022 по 15.06.2022, и без сохранения заработной платы с 16.06.2022 по 17.06.2022. В дальнейшем 02.06.2022 Богдановой О.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания с 06.06.2022. 16.06.2022 Богдановой О.В. написано заявление о переносе 5 дней предоставленного отпуска, выпавшего на период нетрудоспособности, на 20.06.2022. Данное заявление руководителем ООО "Гинеколог и Я" не согласовано, в связи с процедурой расторжения трудового договора. Поскольку перенос отпуска Богдановой О.В. согласован не был, ее отпуск был автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности с 18.06.2022 по 22.06.2022 (в том числе и по месту работы по совместительству).

Несмотря на то, что в указанный период Богданова О.В. в силу закона не могла быть уволена, приказами от 17.06.2022 N 100-к и N 99-к Богданова О.В. уволена 18.06.2022 как с должности специалиста отдела кадров так и с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). 08.08.2022 руководителю ООО "Гинеколог и Я" прокурором города Костромы внесено представление N 7-4-2022, однако выявленные нарушения не устранены.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года, исковые требования прокуратуры г.Костромы в интересах Богдановой Олеси Вячеславовны к ООО "Гинеколог и Я" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Восстановлен прокуратуре г.Костромы срок на обращение в суд в интересах Богдановой Олеси Вячеславовны к ООО "Гинеколог и Я" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Признан незаконным приказ (распоряжение) руководителя организации генерального директора ООО "Гинеколог и Я" Карташовой И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.06.2022 N 100-к.

Признан незаконным приказ (распоряжением) руководителя организации - генерального директора ООО "Гинеколог и Я" Карташовой И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.06.2022 N99-к.

Восстановлена Богданова Олеся Вячеславовна на работе в ООО "Гинеколог и Я" в должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО "Гинеколог и Я" (основное место работы).

Восстановлена Богданова Олеся Вячеславовна на работе в ООО "Гинеколог и Я" в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" (по совместительству).

Взыскана с ООО "Гинеколог и Я" в пользу Богдановой Олеси Вячеславовны заработная плата за время вынужденного прогула с 18.06.2022 по 24.04.2023 в сумме 445295 рублей 40 копеек, а так ж- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО "Гинеколог и Я" в доход бюджета городского округа г. Кострома государственная пошлина в размере 7952 рубля 95 копеек.

Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2023 года в части восстановления Богдановой Олеси Вячеславовны на работе в ООО "Гинеколог и Я" в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" (по совместительству) отменено.

В данной части принято новое решение, которым изменена формулировка и дата увольнения Богдановой Олеси Вячеславовны с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" (по совместительству), на формулировку: "уволить Богданову Олесю Вячеславовну по истечении срока трудового договора 30 сентября 2022 года".

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2023 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании госпошлины изменено.

С ООО "Гинеколог и Я" в пользу Богдановой Олеси Вячеславовны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 422 940 рублей 54 копейки.

С ООО "Гинеколог и Я" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7729 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гинеколог и Я" Карташова И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно применена ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о восстановлении срока обращения в суд, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суд применил пункт 17-18 Правил об очередных и дополнительных отпусках утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 16, не подлежащий применению, а также неправильно применил норму права, установленную п.1 ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно было применено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007 N922, неправильно применена ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены требования процессуального законодательства, в связи с чем, ошибочно были определены размеры выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2022 между ООО "Гинеколог и Я" и Богдановой О.В. был заключен трудовой договор N 8, согласно которому она принята на работу в указанную организацию на должность специалиста отдела кадров с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад установлен 36000 рублей в месяц.

На основании трудового договора 14.03.2022 издан приказ (распоряжение) N 23-лс о приеме Богдановой О.В. в ООО "Гинеколог и Я" на основное место работы с испытанием на срок - 3 месяца, оклад 36000 руб. в месяц.

Также судом установлено и подтверждается имеющимся в деле приказом от 05 апреля 2022 года N 33-к, с 05 апреля 2022 г. Богданова О.В. была принята на работу в ООО "Гинеколог и Я" по совместительству в проект Медико-социальный патронаж "65+" на должность менеджера по персоналу временно на 0, 25 ставки, оклад 36000 руб.

Приказом (распоряжением) руководителя ООО "Гинеколог и Я" генерального директора Карташовой И.В. о предоставлении отпуска работникам от 25.05.2022 N 21-о Богдановой О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы: в период с 06.06.2022 по 08.06.2022 - 3 дня, в период с 14.06.2022 по 17.06.2022 - 4 дня, также по месту работы по совместительству в период: с 06.06.2022 по 08.06.2022 - 3 дня, в период с 14.06.2022 по 15.06.2022 -2 дня, в период с 16.06.2022 по 17.06.2022 - 2 дня предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С 03.06.2022 по 09.06.2022, и с 10.06.2022 по 15.06.2022 Богданова О.В. находилась на листе нетрудоспособности.

16.06.2022 Богдановой О.В. работодателю было написано заявление о переносе 5 дней предоставленного отпуска, выпавшего на период нетрудоспособности, на 20.06.2022.

Данное заявление руководителем ООО "Гинеколог и Я" не было согласовано в связи с процедурой расторжения трудового договора, о чем на заявлении Богдановой О.В. была сделана соответствующая запись.

Из объяснений главного бухгалтера Кураповой Н.С, генерального директора и для Карташовой И.В, находящихся в материалах проверки следует, что работодателю было известно о нахождении Богдановой О.В. на больничных листах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку в дни отпуска Богданова О.В. фактически находилась на больничном, и перенос отпуска работодателем ей согласован не был, то в силу закона ее отпуск должен был быть автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности.

Довод ответчика о том, что перенос отпуска не был согласован в связи с процедурой расторжения трудового договора, не свидетельствует о том, что срок отпуска в силу закона не был продлен.

По основному месту работы на период основного оплачиваемого отпуска Богдановой О.В. с 06.06.2022 по 08.06.2022 и с 14.06.2022 по 17.06.2022 (пятница) выпало 5 дней больничного: 6, 7, 8, 14, 15 июня 2022 г, соответственно отпуск Богдановой О.В. должен был быть продлен с 18.06.2022 по 22.06.2022 включительно.

По месту работы по совместительству на период основного оплачиваемого отпуска Богдановой О.В. с 06.06.2022 по 08.06.2022 и с 14.06.2022 по 15.06.2022 у Богдановой О.В. на период нетрудоспособности выпало аналогично 5 дней больнички: 6, 7, 8, 14, 15 июня 2022 г, соответственно отпуск Богдановой О.В. должен был быть продлен с 16.06.2022 по 20.06.2022 включительно.

02.06.2022 работодателем Богдановой О.В. было озвучено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что она не прошла испытательный срок.

Богданова О.В. время отказалась от подписания указанного уведомления, о чем 02.06.2022 составлен акт за подписями сотрудников ООО "Гинеколог и Я".

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.06.2022 года N 100-к действие трудового договора от 14.03.2022 года прекращено, Богданова О.В. уволена 18.06.2022 с должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО "Гинеколог и Я" по основанию ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.06.2022 N 99-к действие трудового договора от 05.04.2022 N 16 прекращено, Богданова О.В. уволена 18.06.2022 с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" по основанию ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 21, 22, 70, 71, 81, 122, 124, 128, 139, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Богданова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гинеколог и Я" и была уволена из данной организации как не прошедшая испытательный срок в период нахождения в отпуске. Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период пребывания в отпуске, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Богдановой О.В.

Более того, о незаконности увольнения Богдановой О.В. с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" в связи с неудовлетворительным результатом испытания свидетельствует также и то, что при приеме на работу по совместительству на указанную должность испытательный срок не устанавливался, и доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено. Представленный суду приказ о приеме на работу по совместительству, данного условия не содержит.

Также суд восстановил прокурору г.Костромы срок на обращение в суд в интересах Богдановой Олеси Вячеславовны к ООО "Гинеколог и Я" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе исходя из того, что Богданова О.В. своевременно обратилась в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, однако мер прокурорского реагирования для восстановления её прав оказалось недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции восстановил Богданову О.В. в занимаемых должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскав с ООО "Гинеколог и Я" в пользу материального истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав Богдановой О.В, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично, указав следующее.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, основаны на материалах дела, мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении Богдановой О.В. на работе по совместительству в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте "65+" ООО "Гинеколог и Я" ввиду следующего.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела и пояснений Богдановой О.В. следует, что на работу по совместительству в ООО "Гинеколог и Я" в проект Медико-социальный патронаж "65+" на должность менеджера по персоналу Богданова О.В. была принята временно, на период действия "Пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданами Российской Федерации, в том числе проживающим в сельской местности".

Для участия в данном проекте ООО "Гинеколог и Я" были внесены изменения в штатное расписание, введено подразделение "Медико-социальный патронаж "65+", введены новые должности, в том числе и должность "Менеджер по персоналу".

Срок реализации ООО "Гинеколог и Я" данного проекта установлен шесть месяцев с 01 апреля 2022 г, что следует из соглашения заключенного между Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области и ООО "Гинеколог и Я" от 28.03.2022, то есть до 30.09.2022 включительно. Из представленного Ответчиком списка уволенных сотрудников подразделения "Медико-социальный патронаж "65+" также следует, что 30.09.2022 было последним рабочим днем сотрудников принятых в указанное подразделение и не уволенных на указанную дату.

Таким образом, поскольку трудовой договор от 05.04.2022 был временный, что есть до 30 сентября 2022 г. включительно, то к моменту принятия судом первой инстанцией 24 апреля 2023 г. решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому суд не вправе был устанавливать срок увольнения на дату вынесения им решения.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 6 статьи 394 ТК РФ датой увольнения Богдановой О.В. следовало считать 30 сентября 2022 г, а основание увольнения следовало указать - "по истечении срока действия договора".

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922.

Вместе с тем, в данном случае расчет среднего заработка необходимо было производить как по основному месту работы, так и по совместительству отдельно, поскольку период взыскания является разным.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы суд апелляционной инстанции, исходя из количества полных отработанных месяцев (апрель и май 2022 г.) и начисленной за них заработной платы произвел следующим образом:

(35383, 31 руб. +34001, 50 руб.) / 38 рабочих дней = 1825, 92 руб. х 212 дней вынужденного прогула с 20 июня 2022 по 24 апреля 2023 г. =387 095, 04 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула по месту работы по совместительству суд, исходя из количества полных отработанных месяцев (май 2022 г.) и начисленной за него заработной платы производит следующим образом:

8125 руб. / 17 рабочих дней = 477, 94 руб. х 75 дней вынужденного прогула с 20 июня 2022 по 30 сентября 2022 г. =35 845, 50 руб. 5+".

Всего сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 422940, 54 руб, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Богдановой О.В.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы, то измененен и размер взысканной госпошлины от суммы неимущественных и имущественных требований 422940, 54 руб. который составит 7729, 41 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Пунктом 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, в редакции от 20 апреля 2010 года (далее - Правил), установлено, что очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Из содержания пункта 18 Правил следует, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Богданова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гинеколог и Я" и была уволена из данной организации как не прошедшая испытательный срок в период нахождения в отпуске. Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период пребывания в отпуске, то суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения Богдановой О.В.

Учитывая незаконность увольнения истицы, суды восстановили Богданову О.В. в занимаемых должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскав с ООО "Гинеколог и Я" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили нормы материального права, в том числе, п.1 ч.1 ст.124 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007 N922, и ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы том, что судами неправильно применена ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о восстановлении срока обращения в суд, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в котором разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Приходя к выводу о восстановлении срока на обращение в суд, суды исходили из того, что изначально что с целью урегулирования спора во внесудебном порядке Богданова О.В. обратилась в прокуратуру от Костромской области 27.06.2022 по вопросу нарушения её трудовых прав, в ходе проведенной прокуратурой проверки прокурором г.Костромы были применены меры прокурорского реагирования, в связи с чем у истица возникли правомерные ожидания, что ее права могли быть восстановлены во внесудебном порядке.

После сообщения прокуратуры Богдановой О.В. об отказе работодателя добровольно удовлетворить требования и устранить имеющиеся эго нарушения, 12.10.2022 Богданова О.В. обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд 08.12.2022.

Таким образом, об уважительности причин пропуска срока Богдановой О.В. на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в настоящем случае свидетельствует своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку у истицы Богдановой О.В. имелись уважительные причины пропуска указанного срока, обусловленные ее предыдущими обращениями в прокуратуру.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о размере заработной платы за время вынужденного прогула подробно мотивированы и обоснованы. Расчеты суда изложены выше, с ними полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гинеколог и Я" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи