Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31200/2023[88-34092/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМГТП" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 9 507, 24 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость перемещения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на истца возложены полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ "адрес" "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек. Оплата на дату подачи иска не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГКУ "АМГТП" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГКУ "АМГТП" взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 9 507, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9 907, 24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежащее ответчику транспортное средство "Ссанг Йонг", г.р.з. N.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении N, а также копией акта приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Согласно копии акта приема - передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" транспортное средство "Ссанг Йонг", г.р.з. N. было возвращено владельцу без оплаты последним стоимости перемещения (хранения) указанного транспортного средства.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России "адрес" постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО1, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки. При этом оплата перемещения транспортного средства не была произведена ответчиком.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", постановлением Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ "адрес" "АМПП" и взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости перемещения транспортного средства в размере 9 507, 24 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что послужило основанием для задержания транспортного средства и перемещения его на спецстоянку, срок оплаты стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ (60 дней с момента возврата транспортного средства), а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента не произведена оплата стоимости перемещения автомашины на спецстоянку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как истец не представил доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, указал, что мировым судьей верно установлено, что из от ответа ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" следует, что указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебный актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии доказательств привлечения к административной ответственности ФИО1, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 7 февраля 2014 г. N 36-ПП утвержден Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (приложение 1).

Таким образом, порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве установлен в рамках полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку принятия нормативного правового акта, а также к форме и содержанию правовой нормы.

В соответствии с п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок для оплаты стоимости задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, что обосновано указано в решение мирового судьи, верно применившего нормы материального права.

Так же, суд кассационной инстанции отмечает, если установлено, что незаконно привлекли к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то в данном случае данное лицо вправе потребовать возмещения уплаченной стоимости за хранение и (или) перемещение автомобиля на спецстоянку в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 16 ГК РФ; ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

Таких обстоятельств судами не установлено, ответчиком не представлено.

Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1 НЕ.Ю. не согласен с привлечением его к административной ответственности, что предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 не наделен.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2