Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31574/2023[88-31873/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ржевский", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ржевский", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал на то, что вред ему причинен в результате бездействия должностных лиц управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ржевский", проводивших расследование по его заявлению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ржевский", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери - по месту нахождения Главного управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовались приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении ссылался на причинение ему материального ущерба и морального вреда действиями (бездействиями) сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в Тверской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемых определений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук