Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31633/2023[88-30735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9954/2022 по иску ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика - ФИО4, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 461 639, 20 руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу не передана. 14.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решение Кузьминского районного суда от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период со 02.02.2022 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" сумму госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс - Специализированный застройщик" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб, в остальной части требований отказать. Указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен понесенному ущербу, суд недостаточно снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ; моральный вред истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 г. между ФИО1 и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 26, секция 2, проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет "данные изъяты" руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 02.08.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что АО "Баланс - Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, учитывая, что ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6, 75%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328 006, 80 руб. В соответствии по статьей 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, суд обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи