Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31907/2023[88-33617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс лизинг МСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному иску ФИО1 к ООО "Феникс лизинг МСК" о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1550/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Лизинг Директ" (правопреемник ООО "ЛК Авто Капитал", впоследствии ООО "ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просило изъять предмет лизинга SUBARU B9 TRIBECA, 2008 года выпуска, VIN N, госномер N; взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 176 251 руб. 95 коп, включающую в себя сумму невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 50 251 руб. 95 коп, штрафную неустойку по договору в размере 126 000 руб.; взыскать судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в сумме 6 962 руб. 52 коп, оплату представительских услуг.

Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Встречные требования ФИО1 к ООО "ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК" о признании сделок недействительными. удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды N N и договор купли продажи N N транспортного средства - притворными сделками.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК" задолженность по лизинговым платежам 50 251 руб. 95 коп, штрафную неустойку 50 000 руб, государственную пошлину 6 962 руб. 52 коп, расходы по оказанию услуг представителя 8 000 руб.

Изъять предмет лизинга автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, 2008 года выпуска. VIN N, госномер N у ФИО1 и передать ООО "ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК", в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК" о признании недействительными договора финансов с аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства - отказать.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговые Системы (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена автомобиля в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды N ЛС/ГО N, предметом которого являлся автомобиль.

При этом, передачи транспортного средства по договору купли-продажи не состоялось, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец (по первоначальному иску) указывал на то, что транспортное средство находилось у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В момент обращения ФИО1 преследовал цель получения денежных средств под залог принадлежавшего ему автомобиля, а у ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" предмет лизинга отсутствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 170, 309, 310, 431, 614, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании сделок недействительными и признал договор финансовой аренды N N и договор купли-продажи N N транспортного средства - притворными сделками и исходил из того, что воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий: заключение договора займа с залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства, при этом передачи транспортного средства по договору купли-продажи не было, транспортное средство находится у ФИО1 по настоящее время, кроме того, цена автомобиля по договору купли-продажи в размере сумма существенно ниже рыночной цены данного автомобиля.

Совокупность действий ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" свидетельствует о том, что истец (по первоначальному иску) для прикрытия сделок по заключению договора займа с залогом транспортного средства совершил последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга.

В связи с удовлетворением встречных требований ФИО1, в удовлетворении первоначальных требований ООО Лизинг Директ" (ООО ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Доводы ФИО1 о том, что договор финансовой аренды N N и договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, поскольку перерегистрация ТС со ФИО1 на ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" в органах ГИБДД не производилась, судебной коллегией апелляционного суда отклонены.

Доводы ФИО1 о том, что ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" осуществляет финансовую деятельность по предоставлению денежных средств под залог транспортных средств признаны ничем объективно не подтверждеными.

При этом доказательства ФИО1, представленные в обоснование своих доводов в материалы дела представлены решения судов по административным делам, из которых следует, что ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности, отклонены как не влияющие на действительность спорных сделок. При этом ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в соответствующих реестрах Банка России) и не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Данные решения судов не могут являться доказательством недействительности договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ФИО1, так как выводы судов сделаны в отношении других договоров, а не в результате анализа договоров, заключенных со

ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

Поэтому судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделками по заявленному ФИО1 основанию о притворности договора финансовой аренды N N и договора купли-продажи N N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 октября 2021 года (далее по тексту ? Обзор ВС РФ от 27 октября 2021 года), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. При оценке сделки выясняется действительность воли ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Вместе с тем, согласно п. 4.9 Договора финансовой аренды (лизинга) N N заключенного между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, график платежей содержит разделение на лизинговый платеж и платеж в счет выкупной стоимости. Однако по смыслу определения "лизингового платежа", лизинговый платеж включает в себя и вознаграждение лизингодателю и иные платежи, связанные с договором лизинга.

Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что предмет лизинга фактически находится в собственности "лизингополучателя", а не "лизингодателя".

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, а также с учетом пояснений и возражений сторон, связанные с установлением взаимоотношений сторон в период заключения и последующего исполнения сделок; мотивы, по которым ООО "Лизинговые системы" заключило договор купли-продажи автомобиля ранее ему не принадлежавшего; содержание фактических действий, направленных на возникновение и реализацию права собственности на автомобиль ООО "Лизинговые системы"; рыночная цена данного автомобиля, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания спорных сделок притворными отсутствуют, являются преждевременными, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора о том, что в момент обращения ФИО1 преследовал цель получения денежных средств под залог принадлежавшего ему автомобиля, а у ООО "Лизинговые системы" предмет лизинга отсутствовал; поскольку в соответствии с законом предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, следует оценить доводы о том, что передача транспортного средства по договору купли-продажи фактически не состоялось, так как договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга были заключены в один день и транспортное средство не выбывало из владения и пользования ФИО1, о наличии или отсутствии заблуждения ФИО1 относительно природы сделки и ее возможных правовых последствий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что стороны имели намерения и достигли правовые последствия, свойственные для договора займа под залог автомобиля, состоящие в том, что ООО "Лизинговые системы" передало ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 200 000 руб, а ФИО1 обязался возвратить денежную сумму согласно графику платежей, договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, заключения договора в явном отсутствии взаимовыгодностия условий с учетом разницы цены указанной в договоре купли-продажи и рыночной стоимостью автомобиля, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: