Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31963/2023[88-32695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МолчА. А. В. к ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2022)

по кассационной жалобе ООО "МонАрх-УКС" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МолчА. А.В. - Лебедевой Е.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МолчА. А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "МонАрх-УКС" об уменьшении суммы инвестиций по договору соинвестирования N СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года соразмерно уменьшению площади машиноместа, расположенного по строительному адресу: "адрес", взыскании 417 746 руб. 09 коп. в счет уменьшения покупной цены, суммы штрафа в размере 208 873 руб. 05 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МонАрх-УКС" в пользу МолчА. А.В. взысканы 417 746 руб. 09 коп, штраф 60 000 руб. С ООО "МонАрх-УКС" в доходы бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 377 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МонАрх-УКС" выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между ООО "МонАрх-УКС" и МолчА. А.В. заключен договор N СП-40/20-02-19/ММ по инвестированию строительства объекта, возводимого в рамках инвестиционного проекта жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, с последующим правом оформления соинвестором МолчА. А.В. в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -1 (минус один) этаже, условный N по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 договора сумма инвестиций составила 2 500 000 руб.

Истцом исполнены обязательства, что подтверждается актом сверки платежа от 11 марта 2019 года по договору соинвестирования СП-40/20-02- 19/ММ от 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора машиноместо N является частью проектных решений.

В приложении N к договору отражен проектный план, которым площадь машиноместа определена в размере 15, 44 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями МолчА. А.В. указано, что площадь машиноместа N не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, на площади машино-места расположена бетонная колонна, которая фактически сокращает ширину парковочного места до значений, не соответствующих минимальным.

ООО "МонАрх-УКС" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что машиноместо полностью соответствует договору и может использоваться по назначению.

В процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект - машиноместо N, расположенное на -1 этаже комплекса с подземной и встроенно-пристроенным ДЦУ на 150 мест по строительному адресу: "адрес", вл. 7, на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует условиям договора. Действительная площадь машиноместа N составляет 15, 37 кв.м. Площадь машиноместа N, которой возможно фактически пользоваться составляет 12, 86 кв.м. Использовать машиноместо по целевому назначению не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт Малокусов С.В, который заключение поддержал, указав, что в ходе проведенного исследования установлено, что объект не соответствует договору, а именно, в договоре определена площадь 15, 44 кв.м, тогда как по факту 15, 37 кв.м. Кроме того, машиноместо не может использоваться по назначению, поскольку площадь для парковки ТС фактически составляет 12, 86 кв.м. Ширина и длина парковочного места недостаточна, парковать машину небезопасно, поскольку препятствия создает бетонная колонна, колесоотбойники.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 555, 309, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исследовав представленные по делу доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что площадь машиноместа отличается от указанной в договоре на 2, 58 кв.м, учитывая именно целевое назначение объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца в счет уменьшения цены по договору соразмерно уменьшению площади машиноместа сумму в размере 417 746 руб. 09 коп, а также штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что объект машиноместо N не соответствует условиям договора, площадь для парковки ТС фактически составляет 12, 86 кв.м, что меньше площади на 2, 58 кв.м, чем предусмотрено условиями договора, что также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Учитывая, что застройщиком участнику долевого строительства передано машино-место меньшей площади, чем это предусмотрено договором, это свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не была назначена по делу повторная судебная экспертиза не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, несогласие стороны истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МонАрх-УКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи