Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32146/2023[88-30646/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", поданную в интересах Иванова Григория Григорьевича, Ивановой Оксаны Игоревны, на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Иванова Григория Григорьевича, Ивановой Оксаны Игоревны к ООО "Специализированный застройщик "БИЛДИНГ ГРУПП", ООО "УК Товарищ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" обратилось в суд с иском в интересах Иванова Г.Г, Ивановой О.И. к ООО "Специализированный застройщик "БИЛДИНГ ГРУПП", ООО "УК Товарищ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Иванова Г.Г, Ивановой О.И. солидарно в пользу ООО "Специализированный застройщик "БИЛДИНГ ГРУПП" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб..

06 июня 2023 года Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Иванова Г.Г, Ивановой О.И. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 24 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводы частной жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", поданной в интересах Иванова Г.Г, Ивановой О.И, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоленская региональная общественная организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", поданной в интересах Иванова Г.Г, Ивановой О.И, просило отменить оспариваемые судебные постановления ввиду существенного нарушения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции Иванову Г.Г. и Ивановой О.И, получивших копию решения только 29 мая 2023 года, значительно сократился срок, необходимый для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суды не приняли во внимание, что пропуск срока является незначительным, по объективным, не зависящим от истцов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска была оглашена 05 апреля 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 марта - 05 апреля 2023 года истцы и их представитель в судебное заседание после объявленного судом 22 марта 2023 года перерыва не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Копия решения суда была, как следует из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, была направлена Ленинским районным судом г.Смоленска по почте в адрес участвующих в деле лиц, в том числе и в адрес Иванова Г.Г, Ивановой О.И. и Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" 11 апреля 2023 года (т.1 л.д. 248). Сведений о вручении корреспонденции истцам в материалах дела нет.

Представителю Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" копия решения суда вручена 18 апреля 2023 года лично (т.1 л.д. 252).

Месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек 05 мая 2023 года, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции считается 10 мая 2023 года (с учетом праздничных дней в мае 2023 года).

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Иванова Г.Г, Ивановой О.И, подана в суд 06 июня 2023 года с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как истцами копия оспариваемого решения получена только 29 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что довод о получении копии решения суда 29 мая 2023 года опровергается реестром исходящей корреспонденции, согласно которой копия решения суда получена на руки представителем общественной организации 18 апреля 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах с выводами судов согласиться нельзя, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание дату вручения истцам копии решения, независимо от срока вручения копии решения Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Иванова Г.Г, Ивановой О.И, нельзя признать правомерным, отвечающим изложенным выше нормам процессуального права и разъяснениям о применении указанных норм, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и противоречит изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения истцами копии решения суда первой инстанции и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции достаточным как для ознакомления Иванов Г.Г. и Ивановой О.И. с этим судебным актом, так и для подготовки представителем истцов соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения суда от 05 апреля 2023 года была получена представителем истцов лично 18 апреля 2023 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцами срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Смоленского областного суда от 24 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова