Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32167/2023[88-30891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушко Инны Дмитриевны к ГУ-Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в досрочном назначении пенсии, по кассационной жалобе Птушко Инны Дмитриевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птушко И.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в досрочном назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, специальный стаж подтвержден необходимыми документами и исчислен ответчиком неверно.

Истец просила суд признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 7 июня 2022 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы воспитателем логопедической группы детского сада N в/ч N с 1 сентября 2000 г. по 2 декабря 2001 г, с 15 сентября 2003 г. по 14 июля 2004 г, с 3 августа 2004 г. по 3 июля 2005 г, с 25 июля 2005 г. по 19 июля 2007 г, назначить досрочную страховую пенсию пенсию с 12 августа 2021 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г, исковые требования Птушко И.Д. удовлетворены частично. Суд признал решение ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 7 июня 2022 г. N об отказе Птушко И.Д. в назначении пенсии незаконным частично, обязав ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области включить для назначения Птушко И.Д. пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы воспитателем логопедической группы в яслях саду N1 Войсковой части N: август 2004 года, август 2005 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Птушко И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Птушко И.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что для воспитателей логопедической группы предусмотрена 25 часовая рабочая неделя за ставку заработной платы в соответствии с приказом Министерства образования и науки от 22 декабря 2014 г. N 1601. Ссылается на то, что судом не применены положения закона. Подлежащие применению в настоящем деле. Также заявитель обращает внимание на то, что логопедическая группа в детском саду - яслях являлась коррекционной группой в неспециализированном общеобразовательном учреждении, рабочий день истца составлял 6 часов при 5 дневной работе.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Птушко И.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 мая 2022 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 7 июня 2022 г. в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа, требуемой продолжительности, к зачету в специальный стаж принято 20 лет 9 месяцев 2 дня при требуемом стаже не менее 25 лет.

В специальный стаж не включены периоды работы истца в должности воспитателя логопедической группы детского сада N войсковой части N с 1 сентября 2000 г. по 2 декабря 2001 г, с 15 сентября 2003 г. по 14 июля 2004 г, с 3 августа 2004 г. по 3 июля 2005 г, с 25 июля 2005 г. по 19 июля 2007 г, поскольку не выработана норма рабочего времени на полную ставку, работодатель подтверждает занятость истца на 0, 8-ставки, а в период с 3 декабря 2001 г. по 14 сентября 2003 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, 8 сентября 2001 года рождения, до достижения им возраста 3 лет.

Установлено, что указанные периоды работы являлись предметом судебного спора между теми же сторонами при оспаривании истцом решения ответчика от 12 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения ее заявления от 27 июля 2020 г. о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Так, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г. в удовлетворении требований Птушко И.Д. отказано, поскольку периоды работы истца воспитателем логопедической группы на 0, 8 ставки в яслях-саду N 1 Войсковой части 11337 не подлежат включению в стаж в силу пунктов 3, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, которыми предусмотрено, что до 1 сентября 2000 г. работа засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. В судебных актах указано, что проверены доводы истца о том, что фактически ее занятость в должности воспитателя составляла 1, 2 ставки, которые на основании архивной справки филиала Центрального архива Минобороны Российской федерации (Западного военного округа) от 1 февраля 2021 г. N 210 своего подтверждения не нашли.

В настоящем случае, обращаясь к ответчику с заявлением о назначении пенсии 12 мая 2022 г. и в суд с иском, Птушко И.Д. ссылалась на архивные справки филиала Центрального архива Минобороны Российской Федерации (Западного военного округа) от 17 февраля 2021 г. N 313, от 17 марта 2021 г. N 536 и от 2 июля 2021 г. N 1221, в которых содержатся сведения о количестве отработанного времени в период работы истца в должности воспитателя ясли-сада (с 25 сентября 1995 г. по 1 сентября 1996 г.) и воспитателя логопедической группы (с 2 сентября 1996 г. по 19 июля 2007 г.) детского сада N 1 Войсковой части N, на ответ Военной прокуратуры Тверского гарнизона от 5 июля 2021 г. N по рассмотрению обращения Птушко И.Д, а также на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании 7 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленные истцом доказательства получены после разрешения Зеленоградским районным суда г. Москвы спора решением от 2 марта 2021г, применив положения абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о порядке подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и включении в специальных стаж тех периодов ее работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада N 1 Войсковой части N, в которых была выработана полная ставка, исходя из нормы рабочего времени 6 часов в день (30 часов в неделю), а именно август 2004 года, август 2005 года, с сентября 2006 года по май 2007 года. Учтено, что в иные месяцы в период с 2000 года по 2007 год истцом не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, исходя из данных по отработанным часам в архивной справке и данных производственного календаря за спорные периоды, на основании чего в зачет специального стажа истца судом принято 11 месяцев, которые при суммировании с имеющимся у истца специальным стажем 20 лет 9 месяцев 2 дня, который определен ответчиком в бесспорном порядке, составляет продолжительность 21 год 8 месяцев 2 дня при необходимом стаже не менее 25 лет.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправомерном исчислении нормы рабочего времени исходя из 30 часов в неделю за ставку заработной платы, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, в подтверждение чего представлен трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) от 1 сентября 2022 г. с ГБОУ "Школа N 1194", где истец работает воспитателем с сокращенной продолжительностью рабочего времени 25 часов в неделю. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что

само по себе указание на логопедическую группу в детском саду N 1 войсковой части N не предполагает непосредственное осуществление обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, учитывая, что сведений о том, что детский сад N 1 войсковой части N являлся специализированным или компенсирующего вида учреждением не представлено, при том, что в соответствии с трудовой книжкой истца, она с 27 августа 2007 г. истец работает воспитателем в ГОУ детский сад компенсирующего вида N, которое 20 декабря 2012 г. реорганизовано путем присоединения к ГБОУ "Школа N", заключившим с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2022 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, право на досрочное пенсионное обеспечение дает работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований; центрах развития ребенка - детских садах; яслях-садах; детских яслях.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в спорные периоды с сентября 2000 года по 2007 год истцом не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, исходя из данных по отработанным часам в архивной справке и данных производственного календаря за спорные периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о включении в специальный стаж данных периодов. Приняв во внимание, что при суммировании с имеющимся у истца специальным стажем, который определен ответчиком в бесспорном порядке, и периодом, включенным судом (11 месяцев), у истца отсутствует необходимая продолжительность специального стажа 25 лет, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

Доводы истца о том, что для воспитателей логопедической группы предусмотрена 25 часовая рабочая неделя за ставку заработной платы в соответствии с приказом Министерства образования и науки от 22 декабря 2014 г. N, в связи с чем, подлежали зачету в специальный стаж спорные периоды, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2.5 Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N N норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Как верно отмечено судами, само по себе указание на логопедическую группу в детском саду N войсковой части N не предполагает непосредственное осуществление обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, учитывая, что сведений о том, что детский сад N войсковой части N являлся специализированным или компенсирующего вида учреждением в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца, нормы закона к возникшим правоотношениям применены верно, а ссылки истца на постановление Совета Министров СССР от 8 декабря 1990 г. N 1238 "О мерах по улучшению работы специальных учебно-воспитательных учреждений для детей и подростков, имеющих недостатки в физическом или умственном развитии", а также письмо Минобразования России от 4 февраля 1992 N 22-шт, являются несостоятельными, поскольку данными нормативными актами установлены ставки заработной платы логопедов в специальных учебно-воспитательных учреждений для детей и подростков, имеющих недостатки в физическом или умственном развитии, что в настоящем случае не установлено. При этом указанными актами вопросы назначения пенсии не регулируются.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Птушко Инны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи