Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32253/2023[88-31363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Трейд" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу и объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Директ Трейд" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. ст. 72, 72.1, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (незаконный перевод работника на другую должность без согласия и уведомления работника; соблюдение работником срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав).

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик приводит доводы об обоснованности и правильности оспариваемых истцом судебных актов и указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, формально числясь в штате организации-ответчика, истец (что ею не оспаривается), на работу к ответчику ни разу не выходила. Трудовые отношения сторон после ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер - истец только числится в штате организации, но фактически с этой даты у ответчика к работе не приступала.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО1, поддержавшая кассационную жалобу;

- представитель ответчика ФИО8, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период с сентября 2013 г. по февраль 2023 г. в размере 18 808 684 руб. 30 коп, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 16 925 760 руб, обязать ответчика перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной по результатам несчастного случая.

В обоснование требований указывала, что с 2011 г. она работает в ООО "Директ Трейд" в должности шеф-редактора Департамента ТВ производства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошла конфликтная ситуация по вопросу предоставления второй половины отпуска, следствием которой явился гипертонический криз истца. Первая медицинская помощь на рабочем месте ей оказана медперсоналом здравпункта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"", где ей стало известно о том, что трудовые отношения с ООО "Директ Трейд" до настоящего времени не прекращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком какие-либо права истца не нарушены.

Судом первой инстанции установлено (соответствующие обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца), что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор N, истец принята на работу в ООО "Директ Трейд" на должность шеф-редактора. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено обращение, в котором ФИО1 просила о повышении заработной платы, выплате компенсации за причиненный здоровью ущерб и нравственные страдания, также просила осуществить доплату за ежегодный оплачиваемый отпуск, переработку в нерабочие часы, в том числе в выходные и праздничные дни, послеэфирную съемку роликов в нерабочее время, превышение норм работы в техзоне аппаратных прямого вещания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Директ Трейд" направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период; аналогичные сведения отражены в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 г.

Согласно справке ООО "Директ Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по август 2013 истцу выплачена заработная плата в размере 672 962 руб, с сентября 2013 г. заработная плата истцу не выплачивается, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за июль, август 2013 г. судами установлено, что заработная плата за фактически отработанное время за июнь, июль 2013 года истцу выплачена в полном объеме, также произведена выплата отпускных за 14 календарных дней отпуска, 05 и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ГИТ в "адрес" проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Директ Трейд", по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания акта следует, что ФИО1 обратилась в инспекцию по вопросам нарушения ее трудовых прав со стороны ООО "Директ Трейд", в части не оплаты труда в нерабочие (выходные дни), принуждения к сверхурочной работе, без соответствующей оплаты, работы во вредных условиях труда и незаконного увольнения; в ходе проверки было установлено, что ФИО1 к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни не привлекалась, также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; условия труда на рабочем месте признаны допустимыми; с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступала, оплата труда работодателем до августа 2013 г, а также выплата по листкам нетрудоспособности произведена в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, правильно применили при разрешении спора положения ст. ст. 21, 22, 129, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что заработная плата истцу в период фактически выполненной работы с августа 2011 г. по август 2013 г. выплачена в полном объеме, также истцу выплачены отпускные за часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а факты привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, возложении дополнительных трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.

Судами также установлено, что до настоящего времени трудовые отношения сторонами не прекращены и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, какие-либо препятствия в исполнении истцом трудовых обязанностей отсутствуют.

Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом значительно пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения судами нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, т.к. приведенные истцом фактические обстоятельства, с которыми она связывает уважительность пропуска срока для обращения в суд, судами исследованы, им дана необходимая оценка и они к таким обоснованно судами не отнесены.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи