Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32324/2023[88-30873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Анны Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, премии, компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв, по кассационной жалобе Бабаевой Анны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева А.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, премии, компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ГБУ МФЦ г. Москвы старшим специалистом по предоставлению услуг МФЦ района Тверской и оспариваемым приказом истец отстранена от работы, что полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку с приказом о необходимости вакцинации ознакомлена только 13 сентября 2021г, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения истца от работы отсутствовали, кроме того, ей не выплачена премия за первое полугодие 2021 года, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным приказ от 14 сентября 2021 г. об отстранении от работы, взыскать неполученную заработную плату за время отстранения от работы, премию за первое полугодие 2021 года в сумме 52566 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ответчика зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв на вышестоящую должность, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в сумме 51 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бабаевой А.Л. к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаевой А.Л. - без удовлетворения, резолютивная часть мотивированного решения дополнена после слов "судебных расходов" и перед словом "отказать" фразой "обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

В дальнейшем 27 октября 2022 г. Бабаевой А.Л. подано в суд уточненное исковое заявление, в котором истец дополнила ранее заявленный иск требованиями о признании недействительным (незаконным) постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обязании ответчика перевести на вышестоящую должность.

15 декабря 2022 г. судом постановлено определение, вынесенное в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бабаевой А.Л. к ГБУ МЦФ г. Москвы о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения, премии, компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать тестирование и включить в кадровый резерв отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. производство по частной жалобе Бабаевой А.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления прекращено.

На основании определения судебной коллегии от 11 мая 2023 г. с учетом положений части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. отменено, по делу приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабаевой А.Л. к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной за время отстранения от работы, премии, компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв на вышестоящую должность отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бабаева А.Л. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции во время рассмотрения дела не совещалась на месте и не удалялась в совещательную комнату для решения вопроса и вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поданные истцом ходатайства судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Мотивированная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной, поскольку не указано об отказе в возмещении судебных расходов. Кассатор считает незаконным апелляционное определение о прекращении производства по частной жалобе от 7 апреля 2023 г, полагая, что оснований для отказа в приеме уточненного искового заявления не имелось. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия, проигнорированы доводы истца о нарушении ответчиком процедуры отстранения от работы. Также заявитель считает надуманным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца при проведении процедуры тестирования. Не соглашается с выводами суда в части разрешения вопроса о взыскании премии. Ссылается на то, что подпись от имени ФИО8 в доверенности выполнена иным лицом, что подтверждено исследованием, сделанным по инициативе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Бабаева А.Л. с 13 апреля 2016 г. принята на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей МФЦ района Гагаринский - филиала ГБУ МФЦ г. Москвы с должностным окладом 33429 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N от 13 апреля 2016 г. и издан приказ о приеме на работу. На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору в него вносились изменения, в соответствии с которыми осуществлялся перевод истца и изменялся размер оплаты труда, и с 1 декабря 2018 г. истец работает у ответчика в должности старшего специалиста по предоставлению услуг ведомственного направления МФЦ района Тверской - филиала ГБУ МФЦ города Москвы, с 1 января 2021 г. должностной оклад установлен в размере 87610 руб.

Из локальных нормативных актов работодателя, в том числе приказа от 16 июня 2021 г. N "О классификации государственных и иных услуг, предоставляемых в обособленных подразделениях (филиалах) ГБУ МФЦ города Москвы", и должностной инструкции, с который истец ознакомлена 8 сентября 2021 г. следует, что старший специалист по предоставлению услуг отдела предоставления услуг ведомственного направления обособленного подразделения (филиала) ГБУ МФЦ г. Москвы обязан, в том числе осуществлять информирование и консультирование заявителей о порядке предоставления государственных и иных услуг, а также по иным вопросам, осуществлять выдачу заявителям результатов, а также иных документов, связанных с предоставлением государственных и иных услуг; консультировать и оказывать методическую помощь заявителям для решения вопросов, возникающих в процессе предоставления услуг.

Приказом ГБУ МФЦ г. Москвы N от 17 июня 2021 г. в связи с продолжающейся угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве N от 15 июня 2021 г, указом Мэра г. Москвы от 16 июня 2021 г. N 32-УМ и с целью обеспечения их исполнения, руководителям структурных подразделений ГБУ МФЦ города Москвы", руководителям обособленных подразделений (филиалов) ГБУ МФЦ г. Москвы поручено организовать информационно-разъяснительную работу среди работников ГБУ МФЦ г. Москвы: по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость прохождения вакцинации, в срок до 15 июля 2021 г. - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины; о возможности отстранения от работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а с 16 августа 2021 г, в том числе руководителю Управления кадрового делопроизводства (ФИО8), - обеспечить выполнение мероприятий по отстранению от работы работников ГБУ ФЦ г. Москвы не прошедших вакцинацию, за исключением работников, не подлежащих вакцинации или имеющих противопоказания к ней, а таким работникам - представить руководителям структурных подразделений, руководителям МФЦ информацию, подтверждающую указанные обстоятельства; с приказом истец ознакомлена под роспись 18 июня 2021 г.

На основании приказов ГБУ МФЦ г. Москвы N N от 6 июля 2021 г, N 01 N 15 июля 2021 г. в приказ от 17 июня 2021 г. N внесены изменения, в том числе утверждены форма уведомления о необходимости проведения профилактических прививок и отстранении от работы без начисления заработной платы при их отсутствии и форма заявления работника при отказе от вакцинации, а руководителю Управления кадрового делопроизводства ФИО8 поручено организовать вручение таких уведомлений и получение от работников соответствующих заявлений; на листе ознакомления с приказами 7 июля 2021 г. и 16 июля 2021 г. соответственно имеется подпись истца.

13 июля 2021 г. работниками МФЦ района Тверской - филиала ГБУ МФЦ г. Москвы составлен акт о том, что 8 июля 2021 г. Бабаевой А.Л. предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о необходимости проведения профилактических прививок и отстранении от работы без начисления заработной платы при их отсутствии, которое она забрала для ознакомления, а при повторном уведомлении 13 июля 2021 г.- отказалась от ознакомления с ним и его подписания, в акте также указано, что Бабаева А.Л. отказалась от ознакомления с ним; кроме того, составлен акт от 13 июля 2021г. об отказе Бабаевой А.Л. от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, которые необходимо провести в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15 июня 2021 г.

Уведомление о необходимости проведения профилактических прививок и отстранении от работы без начисления заработной платы при их отсутствии по форме, утвержденной приказами работодателя, вручено Бабаевой А.Л. под роспись 13 сентября 2021 г. и в этот же день составлен акт об отказе истца предоставить информацию о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, наличии медицинских противопоказаний и об отказе от подписания заявления об отказе от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, при этом согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года по 12 сентября 2021 г. Бабаева А.Л. находилась в отпуске.

Приказом от 14 сентября 2021 г. N-лс истец отстранена от работы с 14 сентября 2021 г. без начисления заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции при отсутствии данных о наличии противопоказаний к вакцинации, до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, который подписан начальником управления кадрового делопроизводства ФИО8 и с которым истец ознакомлена 14 сентября 2021 г.

Приказом от 21 февраля 2022 г. N-лс Бабаева А.Л. допущена к работе с 21 февраля 2022 г. ввиду устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, который подписан начальником управления кадрового делопроизводства ФИО8 и с которым истец ознакомлена 21 февраля 2022 г.; так, 21 февраля 2022 г. Бабаевой А.Л. подано заявление о восстановлении в трудовых правах с 21 февраля 2022 г, к которому приложен медицинский сертификат, выданный на основании информации о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день 21 февраля 2022 г. Бабаева А.Л. ознакомлена с приказом N от 16 августа 2021 г, которым внесены изменения в приказ от 17 июня 2021 г. N, предусматривающие обращение внимание на необходимость проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в том числе после окончания срока действия медицинских противопоказаний, периодов длительных отпусков или нетрудоспособности, а также начальнику управления кадрового делопроизводства ФИО8 поручено обеспечить выпуск приказов об отстранении от работы работников, отказавшихся от проведения вакцинации или не имеющих противопоказаний к ней.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа от 14 сентября 2021 г..об отстранении от работы, взыскании неполученной заработной платы за время отстранения от работы и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 76, 212 ТК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N 825, постановления Главного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", действовавшего в спорный период, а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, и исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, у ответчика имелись, учитывая, что истец работает в ГБУ МФЦ г..Москвы, осуществляющем деятельность в сфере многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) в период с 14 сентября 2021 г..по 21 февраля 2022 г..при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения

части 2 статьи 76 ТК РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения части 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что приказ работодателя N от 17 июня 2021 г. с последующими изменениями предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязанности истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения пункта 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что указанные в актах от 13 июля 2021 г. события не соответствуют действительности, а врученное ей 13 сентября 2021 г. уведомление не содержит сроков вакцинации или представления документов о том, что она не подлежит вакцинации или имеет противопоказания к ней, учитывая, что сроки вакцинации и порядок ее прохождения указаны в приказе работодателя N от 17 июня 2021 г, с которым истец ознакомлена 18 июня 2021 г, при этом сведений о том, что до 13 сентября 2021 г. истец представила работодателю документы о том, что она не подлежит вакцинации или имеет противопоказания к ней, не имеется, такие обстоятельства истцом не доказаны и согласно материалам дела такие документы представлены работодателю 21 февраля 2022 г.

Доводы истца о подписании приказа от 14 сентября 2021 г. об отстранении истца от работы неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ подписан начальником управления кадрового делопроизводства ФИО8 на основании доверенности N, выданной 11 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2021 г, предоставляющей право в отношении работников учреждения (за исключением поименованных отделов и подразделений), подписывать приказы по личному составу, при этом приказ N от 17 июня 2021 г. с последующими изменениями возлагал на начальника управления кадрового делопроизводства ФИО8 обязанность по обеспечению его исполнения. Также обращено внимание, что трудовой договор сторон и дополнительные соглашения к нему также подписаны не руководителем учреждения, а лицами, действующими по доверенности от него, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу должностного оклада подписан ФИО8 на основании указанной доверенности.

Доводы истца о том, что постановление Главного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а положения статьи 76 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы и предусматривают, что иные случаи для отстранения от работы могут устанавливаться только данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника, а приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, предусматривает проведение такой прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в который входят работники многофункциональных центров.

При рассмотрении требований Бабаевой А.Л. о взыскании премии суд апелляц3ионной инстанции установил, что в соответствии с разделом 4 "Оплата труда" трудового договора сторон от 13 апреля 2016 г. заработная плата истца состоит из должностного оклада (согласно профессиональной квалификационной группе квалификационному уровню) (пункт 4.1), также работнику могут устанавливаться другие доплаты (надбавки), премии и иные поощрительные выплаты (пункт 4.4).

Положением об оплате труда для работников ГБУ МФЦ г. Москвы, утвержденного приказом от 10 января 2020 г. N 01-1-5/20, предусмотрено, что оплата труда работников учреждения включает в себя оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, при этом под выплатами стимулирующего характера понимаются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (пункт 2.1), работнику могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты: премия за эффективность деятельности работников (по итогам работы за полугодие, год); единовременные премии за выполнение особо важных задач, к юбилейным датам Учреждения, работника (пункт 5.1), стимулирующие выплаты не являются гарантированной и обязательной частью заработной платы работников Учреждения (пункт 5.2) и выплачиваются в соответствии с Положением о премировании, на основании соответствующего приказа (пункт 5.3).

Приказом N от 15 мая 2019 г. утверждено Положение о премировании для работников ГБУ МФЦ г. Москвы, согласно пункту 2.1 которого работникам могут выплачиваться следующие виды премий: премия за эффективность деятельности работников (по итогам работы за полугодие и по итогам работы за год) и единовременные премии (за выполнение особо важных задач и к юбилейным датам Учреждения, работника); премия за эффективность деятельности работников Учреждения по итогам работы за полугодие не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания (пункт 2.3 Положения), а в разделе 3 Положения установлен порядок определения размера и выплаты премии за полугодие, которым предусмотрено, что для оценки эффективности деятельности, а также для стимулирования работников к достижению высоких показателей в работе применяются ключевые показатели, утвержденные приказом Учреждения, и регламентируются Положением о порядке применения ключевых показателей для оценки эффективности деятельности работников Учреждения, при частичном или полном невыполнении ключевых показателей сумма премии уменьшается в соответствии с составом премии долей (пункты 3.2, 3.3. Положения).

Приказом от 30 декабря 2020 г. N утверждены ключевые показатели для оценки эффективности деятельности работников Учреждения на 2021 год, согласно пункту 1.1 которого для работников, занимающих должности администратора/линейного персонала/руководителя направления/заместителя руководителя, основополагающим показателем является оценка руководителя МФЦ (100% - для не участвующих в проекте, 60% - для участвующих в проекте), которая предусматривает оценку вовлеченности в трудовой процесс, квалифицированное и эффективное выполнение работы, наставничество и другие показатели работы, а также порядок применения ключевых показателей для оценки эффективности деятельности работников ГБУ МФЦ г. Москвы на 2021 год, в соответствии с которым для оценки деятельности работников МФЦ по показателям чек-листа применяется шкала оценки: выполнение чек-листа на 85% и более - оценка "5" при отсутствии нарушений по приоритетным показателям, выполнение чек-листа на 85% и более при выявлении нарушений по приоритетным показателям - оценка "0", менее 85% - оценка "0"; с указанными приказами истец ознакомлена.

Согласно справке по обоснованию расчета премии работникам МФЦ района Тверской за первое полугодие 2021 года, а также документам, послужившим основанием ее составления, за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. истцом были допущены многочисленные нарушения локальных нормативных документов, регламентирующих правила работы с электронной очередью, время предоставления услуг, а именно, пункт 2.7 приказа ГБУ МФЦ г. Москвы от 15 апреля 2016 г. N "Об утверждении Правил работы с электронной системой управления очередью в обособленных подразделениях (филиалах) ГБУ МФЦ г. Москвы, в частности за указанный период истцом было допущено 35 случаев превышения ожидания заявителей, что влечет увеличение времени ожидания заявителей в очереди; в нарушение пункта 2.8 Правил в этот же период истцом допущено 23 случая вызова очередного заявителя в другое окно приема, прежде чем завершена работа с предыдущим заявителем, что влечет искажение статистических данных, 26 случаев превышения нормативного времени оказания различных услуг ведомственного направления вопреки приказу ГБУ МФЦ г. Москвы" от 20 февраля 2017 г. N; 29 апреля 2021 г. зафиксировано завершение приема граждан в 16 час. 05 мин, в то время как окончание рабочего дня в 16 час. 45 мин, в связи с чем, по талону А106 допущено нарушение предоставления услуги ведомственного направления в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации N, на основании чего согласно расчету премии работников по категории администраторы и линейный персонал МФЦ района Тверской за первое полугодие 2021 года руководителем МФЦ истцу проставлена оценка "0".

Разрешая требования Бабаевой А.Л. о взыскании премии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 129, 135, 191 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия локальных нормативных актов ГБУ МФЦ г. Москвы, предусматривающих оценку эффективности работника и наличие определенных достижений в работе, а также трудового договора сторон, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, и в рассматриваемом случае руководителем МФЦ, имеющим полномочия по оценке эффективности работника по результатам отчетного периода, в отношении истца по итогам работы за 1-е полугодие 2021 года проставлена оценка "0", поскольку выявлены упущения при выполнении должностных обязанностей старшего специалиста, а также не установлена вовлеченность истца в трудовой процесс, квалифицированное и эффективное выполнение работы, наставничество и другие показатели эффективности деятельности работников ГБУ МФЦ г. Москвы, при этом должностной оклад старшего специалиста по предоставлению услуг ведомственного направления МФЦ района Тверской как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат истцу выплачивался.

Отказывая в удовлетворении требований Бабаевой А.Л. об обязании зарегистрировать прохождение истцом тестирования и включить ее в кадровый резерв, суд апелляционной инстанции исходил из того, что издание какого-либо итогового акта о включении в кадровый резерв и регистрация результатов тестирования локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

Так, приказом ГБУ МФЦ г. Москвы" от 16 мая 2018 г. N с последующими изменениями приказом N от 30 июня 2020 г. утверждено Положение о правилах карьерного роста работников филиалов ГБУ МФЦ г. Москвы, в пункте 1.4 которого предусмотрено, что перевод работника МФЦ на вышестоящую должность осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не ранее чем через три месяца с даты приема на работу при наличии вакантной должности, на которую предполагается перевод работника МФЦ, в случае отсутствия вакантной должности работник включается в кадровый резерв, формируемый в Управлении кадрового делопроизводства и персонала, сроком на 1 год, а в пунктах 4.3, 4.4 установлено, что по результатам тестирования на основании итогового протокола формируется итоговый реестр по результатам подтверждения соответствия должности, который подписывается заместителем директора по работе с персоналом и хранится в управлении кадрового делопроизводства для учета в работе.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. Бабаева А.Л. прошла тестирование для подтверждения соответствия вышестоящей должности "главный специалист" и 31 марта 2021 г. работодателем утвержден итоговый реестр N по результатам такого подтверждения на 440 работников, подписанный заместителем директора по персоналу ФИО9, которым Бабаева А.Л. за N признана соответствующей должности "главный специалист" по результатам тестирования, в связи с чем, не имеется оснований полагать права истца нарушенными.

Доводы истца о неправомерности отказа в принятии к рассмотрению ее уточненного искового заявления от 27 октября 2022 г. отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях статьи 39 ГПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в то время как Бабаева А.Л. дополнила ранее заявленный иск требованием о признании недействительным (незаконным) постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", указав в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, что не может рассматриваться как изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, а является новым требованием, в том числе влекущим изменение круга лиц, участвующих в деле.

Не установив нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения требования Бабаевой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ, а также отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не снял дело с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статей 231-232 ГПК РФ, не влекут отмены апелляционного определения. Как усматривается из материалов дела, от Бабаевой А.Л. 18 января 2023 г. поступили замечания на протокол судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. Согласно справке председателя Тверского районного суда г. Москвы удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 15 декабря 2022 г. либо вынести определение об их полном или частичном отклонении не представляется возможным, поскольку судья Иванов Д.М, рассмотревший данное гражданское дело, с 12 января 2023 г. отчислен с должности судьи районного суда в связи с назначением его на должность судьи Московского городского суда (т. 3 л.д. 167).

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено, в том числе, принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции фактически не совещалась на месте и не удалялась в совещательную комнату для решения вопроса и вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, мнение сторон о возможности рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании не выяснялось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. При этом замечания истца на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. отклонены.

Кроме того, вынесение определения судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, не свидетельствует о такого рода нарушениях, указанных в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, которые по влияли на правильность вывода суда.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены поданные ходатайства, по каждому ходатайству не запрашивалось мнение ответчика и не принималось индивидуального процессуального решения о приобщении к материалам дела данного ходатайства или об его отказе, также не влекут отмены апелляционного определения, учитывая, что данные ходатайства касаются объема доказательств и их оценки, что относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод об отказе в удовлетворении требований Бабаевой А.Л. о возмещении судебных расходов, однако в резолютивной части такого вывода нет, не влечет отмены правильного по существу судебного постановления, содержащего выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Доводы кассатора о том, что материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика процедуры и оснований отстранения её от работы, о наличии оснований для премирования истца и пр. являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными с приведением соответствующих мотивов. Подробные выводы суда второй инстанции с указанием на установление обстоятельства дела и нормы права приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи