Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32335/2023[88-31748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4286/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный А.В. обратился в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), объектом долевого строительства которому является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у1, строительный N. Цена договора составила 12 746 400 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что на момент его предъявления квартира застройщиком участнику строительства передана не была, несмотря на то, что установленный договором срок передачи объектов долевого строительства наступил ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 312 364, 48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С АО "Баланс-СЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 661, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 338, 18 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и отменено в части взыскания штрафа. В измененной и отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО "Баланс-СЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, неверно применил нормы материального права и сделал выводы несоответствующие материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения АО "Баланс-СЗ" своих обязанностей застройщика передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО1, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора в размере 12 746 400 руб, Судом также установлено, что между сторонами по делу не было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Фактически квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом с применением ключевой ставки Банка России, установленной информационным сообщением Банка России: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой в размере 3 312 364, 48 руб. просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 1 500 000 руб.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала расчет неустойки, выполненный истцом и принятый районным судом, не соответствующим требованиям статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку в нем были применены переменные значения ставки рефинансирования, изменявшейся информационными сообщениями Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6, 75% годовых, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия, то есть - на ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Основанием для частичной отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком, не исполнившим претензию истца, направленную 26 марта 2022 г, срок удовлетворения которой истек, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства N 479) с 29 марта 2022 г. уже был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии по делу нового решения в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неверному разрешению спора в указанной части, и выразились они в следующем.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 той же статьи).

В силу части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными.

Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в пункте 23 этого Обзора указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В настоящем деле при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, судом апелляционной инстанции неверно применены и истолкованы приведенные нормативные положения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда необоснованно оставлено без внимания, что днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ является день составления акта приема-передачи, а при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, на гражданина-потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия длительного неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе в виде повышения ставки рефинансирования Банка России со дня, указанного в договоре в качестве даты передачи объекта долевого строительства до дня фактической передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем застройщиком АО "Баланс-СЗ" обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнено, квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при расчете размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в настоящем деле подлежала применению ключевая ставка Банка России, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период просрочки исполнения обязательства Застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Постановлением Правительства N 479 был введен мораторий.

Из правовых позиций, приведенных в Ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя судебное решение в части взыскания потребительского штрафа и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из того, что претензия истца о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение требований статей 67, 71, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суд признал установленной датой направления такой претензии истца именно ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что претензия ФИО1 в адрес АО "Баланс-СЗ" (л. д. 36) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе сторона истца настаивала на том, что указанная претензия была направлена заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не была исполнена в 10-дневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 479, а 26 марта 2022 г. заказной почтой был направлен отказ на предложение застройщика о заключении дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Из приложенных к иску фотокопий квитанции АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какое именно почтовое отправление было направлено адрес АО "Баланс-СЗ".

Вместе с тем, из размещенного на сайте Почты России в сети "Интернет" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11140267008923 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.В. направил в адрес АО "Баланс-СЗ" заказное почтовой отправление.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Для разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суду апелляционной инстанции надлежало установить не только конкретную дату направления претензии ФИО1 в адрес АО "Баланс-СЗ" о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, датированной ДД.ММ.ГГГГ, но установить, истек ли до ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований потребителя по этой претензии.

Однако, суд апелляционной инстанции не вынес указанные вопросы на обсуждение сторон, и не предложил им представить дополнительные доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, до установления которых преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции о применении положений Постановления Правительства N 479 в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца потребительского штрафа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при изменении судебного решения в части взыскания неустойки и отказа во взыскании потребительского штрафа не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи