Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32792/2023[88-31093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/2023 по иску Морозова Д.А, Морозовой Е.В. к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс - спецзастройщик") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчику (далее - застройщик) о защите прав потребителей: взыскании: 940 803, 86 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022; 100 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-04-12-10-475 от 24.02.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N N Р01-04-12-10-475 от 24.02.2021 по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023, иск удовлетворен частично, с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Морозова Д.А. и Морозовой Е.В, в пользу каждого, взыскана неустойка в размере 310 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина - 9 700 руб.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30.09.2021, застройщиком в спорный период допущена просрочка исполнения, принятых обязательств по передаче объекта, при этом применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, определив ее размер, отвечающий последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости в 620 000 руб, также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив его размер в 10 000 руб. в пользу каждого из истцов соответственно. Также в порядке Главы 7 ГПК РФ суд распределил понесенные истцами судебные расходы. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства. Иных ограничений для данной законной неустойки нормативным регулированием, подлежащим применению, не предусмотрено.

Судом определен итоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры с применением при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положений ст. 333 ГК РФ, учел возражения ответчика относительно размера неустойки, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Размер компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов и относимость их к настоящему спору обоснованно определены судом первой инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 по гражданскому делу N 2-2690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи