Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32931/2023[88-32835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 235/2023)

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" (далее также - АНО "ЭСГХ") о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных по договору на оказание юридических услуг, в размере 1 360 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО "ЭСГХ" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика предоставлять юридические услуги по сопровождению и участию заказчика в судебных процессах, стоимость которых согласована в размере 85 000 руб. в месяц.

Истец утверждала, что во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. она оказывала ответчику юридические услуги, в том числе принимала участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов в качестве представителя АНО "ЭСГХ" по доверенности, однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АНО "ЭСГХ" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО8, действующего на основании протокола собрания учредителей АНО "ЭСГХ" N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика предоставлять юридические услуги по сопровождению и участию заказчика в судебных процессах.

В пункте 3.1 указанного договора стоимость юридического обслуживания определена в размере 85 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению услуг с момента его подписания, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Если ни одно из сторон не заявит расторжении договора за 10 (десять) дней до его окончания, договор считается возобновленным на один год на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности генерального директора АНО "ЭСГХ" ФИО8 выдал ФИО1 доверенность на представительство интересов юридического лица, в том числе в суде, сроком на 3 года.

Оценив в совокупности содержание копий судебных решений, исковых заявлений, отзывов, протоколов судебных заседаний, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения ФИО1 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по юридическому сопровождению АНО "ЭСГХ", в том числе путем участия истца в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции "адрес", составления процессуальных документов, в том числе апелляционных жалоб, возражений, исковых заявление и прочего по гражданским делам: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу возникли правовые отношения по оказанию гражданином юридическому лицу возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 309, 310, 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что истцом представлены достаточные доказательства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказания истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по этому договору по юридическому сопровождению, а ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые достоверные доказательства оплаты этих услуг в размере, согласованном в договоре.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В исковом заявлении ФИО1 связывала свое право на получение от АНО "ЭСГХ" оплаты юридических услуг в размере, указанном в иске, с заключением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик оспаривал факт заключения указанного договора, настаивал на его недействительности, ссылаясь на отсутствие у ФИО8 полномочий на заключение договоров от имени АНО "ЭСГХ". Ответчик также указывал на необходимость применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, утверждал, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 и ФИО8, имевшим доступ к печати юридического лица, исключительно с намерением причинить ущерб интересам АНО "ЭСГХ" путем повторного получения ФИО1 на основании судебного решения оплаты за юридические услуги, оплату которых она уже получила ранее.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении, в том числе проверить доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора, представленного истцом в обоснование исковых требований, предложив сторонам представить дополнительные доказательства соблюдения письменной формы этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 123.24 ГК РФ приведено понятие автономной некоммерческой организации, которой признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

В силу пункта статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

По решению учредителей (учредителя) автономной некоммерческой организации в ней может быть создан постоянно действующий коллегиальный орган (органы), компетенция которого устанавливается уставом автономной некоммерческой организации (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.25 ГК РФ учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). Единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации может быть назначен один из ее учредителей-граждан.

Однако, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды вообще не привели в обжалуемых судебных постановлениях своих суждений по доводам ответчика об отсутствии у ФИО8 полномочий на заключение от имени АНО "ЭСГХ" договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии признаков подделки печати в доверенности, выданной ответчиком истцу, а также о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при подписании этого договора и обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, преждевременными являются выводы судов о соблюдении письменной формы договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывала свои требования к ответчику, а также о наличии действительного волеизъявления уполномоченного органа АНО "ЭСГХ" на заключение такого договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права АНО "ЭСГХ" на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи