Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33003/2023[88-32832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 28315/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), объектом долевого строительства которому является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у1. Цена договора составила 8 930 900 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что на момент его предъявления квартира застройщиком участникам строительства передана не была, несмотря на то, что установленный договором срок передачи объектов долевого строительства наступил ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просила суд взыскать с ответчика: взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 466, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО "Баланс-СЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 247 500 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 950 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 244, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 337, 67 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Баланс-СЗ" о взыскании штрафа. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о снижении размера неустойки и судебных расходов, а также о полном отказе во взыскании штрафа и взыскания неустойки на будущее время.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО "Баланс - СЗ" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, несмотря на выполнение участниками долевого строительства своих обязательств по договору, на момент разрешения настоящего спора судом ответчик не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил условия договора в части передачи объекта.

Суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле указанных в заявлении ответчика обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение общего размера неустойки, составившей 719 384 руб. до 490 000 руб. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда в части и принимая в отмененной части новое решение об отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена претензия истца от 22 июня 2022 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по части 2статьи 6 Закона N 214-ФЗ, направленная в адрес застройщика в период времени, когда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) была полностью исключена возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе истец оспаривала выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа во взыскании штрафа, полагала, что суд необоснованно полностью освободил застройщика от ответственности за неисполнение в досудебном порядке законных требований о взыскании неустойки.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент обращения истца с претензией к ответчику о выплате неустойки уже был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном законом порядке было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа во взыскании в настоящем деле штрафа с ответчика в пользу истца, соответствуют правовым позициям об условиях взыскания штрафа после ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от наступления срока удовлетворения претензии потребителя, приведенным в Ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи