Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33099/2023[88-32015/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-4533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "АВД") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "АВД" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 22 230 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ООО "АВД" является взыскателем по исполнительным производствам N, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г..Смоленска по делу N 2-2395/2015, предмет исполнения - взыскание задолженности в солидарном порядке с Сазонова А.М, Маркова М.С. по кредитному соглашению N от 05.06.2013 в размере 513 046, 20 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 165, 24 руб. 18.02.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на автомобиль Фольксваген Гольф, рег.знак В143МР67, в связи с чем ООО "АВД" в этот же день заключило договор об ответственном хранении транспортного средства с ООО "БВС-2015", а также принятии транспортного средства на ответственное хранение. При этом судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о назначении специалиста не позднее трех дней с момента наложения ареста. Вместе с тем, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом исполнителем 14.07.2020 (через 147 дней).

На основании постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г..Смоленска от 31.12.2020 в бездействии судебного пристава-исполнителя установлен факт нарушения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". 02.02.2021 постановлением начальника отделении - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г..Смоленска установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. В дальнейшем в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, после чего взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой. С момента ареста автомобиля 18.02.2020 и принятия его на ответственное хранение взыскателем ООО "АВД" до момента передачи автомобиля взыскателю 03.02.2021 прошел 351 день. В свою очередь взыскатель был вправе рассчитывать на соблюдение сроков осуществления мер принудительного исполнения решения суда: привлечение оценщика - 30 дней, составление отчета экспертом-оценщиком - 10 дней; проведение торгов 60 дней, т.е. всего 100 дней. Исходя из оплаченной за хранение автомашины суммы, взыскатель в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя переплатил за хранение автомашины 22 230 руб, являющиеся для него убытками.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 14.10.2022 требования ООО "АВД" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АВД" взысканы убытки в размере 22 230 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2023 решение мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 14.10.2022 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВД" поставлен вопрос об отмене указанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.7 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 4, 5 статьи 86, ст.ст. 116, 117, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 52, 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "АВД" затраты по договору об ответственном хранении транспортного средства заключенного с ООО "БВС-2015" взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не подлежат, при этом исходил из того, что расходы на хранение имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий и в соответствии с действующим нормативным регулированием подлежат компенсации за счет должника (ст. 116 и 117 Закона об исполнительном производстве). Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что взыскателем, которому на ответственное хранение передано имущество должника, без необходимого согласования изменено место хранения арестованного имущества и не представлены акты приема-передачи и возврата техники по договору ответственного хранения с ООО "БВС-2015".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в апелляционном определении, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВД" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова