Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33205/2023[88-32049/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Степанца Андрея Леонидовича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Новикова Артема Васильевича к Степанцу Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Степанца Андрея Леонидовича к Новикову Артему Васильевичу о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-351/2022 исковые требования удовлетворены частично и в пользу Новикова А.В. со Степанца А.Л. взысканы задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 26 712, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 5 606, 23 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 526 712, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 523, 19 руб, в удовлетворении остальной части требований Новикова А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Степанца А.Л. к Новикову А.В. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанца А.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Степанца А.Л. - без удовлетворения.

09 февраля 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-67587/22-74-166 Ф Новиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Новикова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лещинская А.В..

13 февраля 2023 года Новиков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степанца А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 67, 20 руб..

Новиков А.В. передал информацию о своем имуществе финансовому управляющему (в том числе об имущественных требованиях) 17 февраля 2023 года, согласно Акту приема-передачи документов от 17 февраля 2023 года.

23 мая 2023 года Лещинская А.В. - финансовый управляющий Новикова А.В, обратилась в суд с заявлением о взыскании со Степанца А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 47 915, 97 руб, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 067, 20 руб..

В своих пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов Лещинская А.В, финансовый управляющий Новикова А.В. уточнила, что только 17 февраля 2023 года, не ранее, узнала и могла узнать о праве Новикова А.В. требовать взыскания судебных расходов со Степанца А.Л, в связи с чем, в случае признания Новикова А.В. пропустившим срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, просила восстановить его, поскольку финансовый управляющий имеет право на восстановление срока в связи с объективными обстоятельствами, и взыскать со Степанца А.Л. в пользу Новикова А.В. судебные расходы в размере 50 067, 20 руб.; считает, что, так как последний день трехмесячного срока подачи Новиковым А.В. заявления о взыскании судебных расходов приходится на 11 февраля 2023 года (суббота), срок переносится на первый рабочий день: 13 февраля 2023 года, то есть, срок подачи заявления Новиковым А.В. не пропущен.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года заявление Новикова А.В. и финансового управляющего удовлетворено частично: со Степанца Андрея Леонидовича в пользу Новикова Артема Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 67, 20 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2023 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Степанца А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанец А.Л. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами нарушены номы процессуального права, что срок на подачу заявления исчислен ошибочно, заявление Новикова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, не представлены доказательства оказания некоторых услуг, часть процессуальных действий совершена самим заявителем, заявленные расходы являются чрезмерными, не соответствующими фактической сложности дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше определение от 04 июля 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 67 руб. 20 коп, также учел, что требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; отклонены доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что последний день срока подачи заявления о взыскании судебных расходов приходился на выходной день, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд в следующий за ним рабочий день, то есть, в день окончания срока, который определяется в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установил, согласился с тем, что срок на подачу заявления не пропущен, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, учтены конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, является справедливым, обоснованным и соразмерным.

Между тем, доводы кассационной жалобы Степанца А.Л. о допущенном нарушении норм процессуального права судами заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Как указано выше и следует из материалов дела, информация об обжаловании постановленных по делу судебных постановлений, в том числе, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, в Верховный Суд Российской Федерации сторонами по делу в материалы дела не представлена.

Следовательно, применительно к правилам статьи 103.1 ГПК РФ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, исходя из материалов дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу приходится на 10 февраля 2023 года.

Заявление подано в суд Новиковым А.В. 13 февраля 2023 года, то есть, с пропуском срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, судом первой инстанции указанный срок, в нарушение указанных выше норм процессуального права и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исчислен неверно, причины пропуска срока, исходя из положений части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, не установлены, оценки не получили.

При этом во вводной части оспариваемого определения суда первой инстанции указано, что рассмотрено заявление Новикова А.В. и финансового управляющего, тогда как было подано два самостоятельных заявления: 13 февраля 2023 года Новиковым А.В, а 23 мая 2023 года - финансовым управляющим Новикова А.В. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика и судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Однако указанные самостоятельные требования и поставленный финансовым управляющим вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока правовой оценки не получили, что является нарушением требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем, апелляционное определение так же является незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова