Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33452/2023[88-31899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5946/2022 по иску Янкина А.Ю. к ООО "Бухта Лэнд" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, расходов по кредитному договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Янкина А.Ю. (с учетом дополнений) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Янкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить недостатки объекта и передать его в надлежащем виде в установленные сроки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 27.05.2022 в размере 1 712 648, 36 руб, 110 000 руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя и экспертизу, расходов по кредитному договору в размере 40 860 руб, 145 000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, 5 500 руб. расходов на приемку объекта с экспертом.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", 1 очередь, 2 этап, почтовому адресу: "адрес". Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31.10.2019, однако 05.06.2020 при осмотре объекта выявлены недостатки объекта, о чем было составлено приложение к листу осмотра объекта. Срок устранения недостатков установлен 45 дней, который истек 20.07.2020, однако недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 15.05 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилпредмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, при этом учел преюдициальные выводы вступивших в законную силу решения Хорошевского районного суда г..Москвы от 27.05.2021 по делу N 2-4022/2021 (л.д.74-78) и решения Хорошевского районного суда г..Москвы от 09.02.2022 по делу N 2-325/2022 (л.д.79-89) по иску Янкина А.Ю. к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о защите прав потребителя, в частности о том, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, а именно 23.09.2020, т.е. объект долевого строительства передан истцу 23.09.2020, решением суда от 27.05.2021 по делу N 2-4022/2021 за просрочку передачи объекта в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 21.05.2020, компенсация морального вреда и штраф; решением суда от 09.02.2022 по делу N 2-325/2022 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в соответствии с избранным участником долевого строительства способом защиты, также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.07.2020 по 13.07.2021 и неустойка за просрочку передачи объекта за период с 22.05.2020 по 23.09.2020, компенсация морального вреда и штраф, - в связи с чем в рамках настоящего спора не усмотрел оснований как для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта от 23.09.2020, обязания устранения недостатков объекта, так

и взыскания неустойки за период после передачи объекта с 01.01.2021 по 27.05.2022, расходов по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Суд обоснованно с учетом преюдициальных решений, состоявшихся между сторонами, пришел к выводу об отсутствии у застройщика обязанности по устранению недостатков объекта в натуре, поскольку объект передан истцу 23.09.2020 и в пользу истца уже взыскана соразмерная компенсация за выявленные в объекте недостатки, равно как не установлено оснований для взыскания заявленных убытков в связи с непредоставлением закладной до 30.04.2020 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, поскольку не доказана причинно-следственная связь между просрочкой передачи объекта и взиманием процентов по кредитному договору, в частности, поскольку Янкиным А.Ю. не представлено доказательств реализации предусмотренного п. 3.1.3 кредитного договора права по изменению плановой даты предоставления закладной на основании письменного обращения (л.д.37).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 по гражданскому делу N 2-5946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Янкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи