Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33474/2023[88-32038/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу по иску требования Шолтояна Юрия Николаевича к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шолтоян Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" страховую премию за не истекший период страхования в размере 48 076, 46 руб, неустойку за период с 20.04.2022 по 07.10.2022 в размере 48 076, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 528, 08 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Шолтояна Юрия Николаевича взыскана часть страховой премии в размере 48 076, 46 руб, неустойка за период с 20.04.2022 по 07.10.2022 в размере 48 076, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 50 576, 46 руб, почтовые расходы в сумме 528, 08 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскать 172 257, 46 руб, в остальной части требований отказано;

с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москва в размере 3 384, 59 руб..

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" просило отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В силу пункта 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

(Письмо Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года между Шолтояном Ю.Н. и АО "Альфа- Банк" был заключен договор потребительского кредита NPILPAQR16Z2108250750, по условиям которого, истцу были предоставлены на срок 36 месяцев под 10, 49% годовых 787 500 руб..

Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы (договор страхования NU541AQR16Z2108250760). Договор страхования был оформлен на срок 36 месяцев.

Размер страховой премии составил 60 357, 15 руб, который был включен в тело кредита и уплачен Шолтояном Ю.Н. в адрес ООО "АльфаСтрахование ? Жизнь" в полном объеме.

05 апреля 2022 года истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору перед АО "Альфа-Банк", полностью погасив задолженность.

09 апреля 2022 года Шолтоян Ю.Н. обратился в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период страхование, однако это заявление истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Обращение оставлено без ответа.

03 июля 2022 года Шолтоян Ю.Н. обратился с заявлением - претензией в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Письмом от 12 июля 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении заявления.

29 июля 2022 года Шолтоян Ю.Н. направил обращение финансовому уполномоченному.

22 августа 2022 года финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Шолтояна Ю.Н. о взыскании страховой премии с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

В связи с чем, Шолтоян Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что является незаконным отказ страховой компании в удовлетворении требований Шолтояна Ю.Н. о возврате части страховой премии за не истекший период страхования, так как что договор страхования напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости: со страховкой переплата процентов по кредиту больше, чем без нее, в связи с чем, договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Кроме того, мировой судья исходил из того, что ответчик неверно истолковал пункт 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к ошибочным выводам в части того, что из кредитного договора и иных документов не следует, что размер ПКС зависит от факта заключения договора страхования; так как в рассматриваемом случае страховая премия входит в ПСК, если не как сумма страховой премии, то в качестве основной суммы долга по кредиту, полная стоимость кредита при сумме кредита со страховкой и без страховки образуют разные значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, признал, что досрочное исполнение кредитных обязательств заемщиком перед кредитором в настоящем случае является основанием для прекращения действия договора страхования, признал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергает, выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова