Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34959/2023[88-1361/2024-(88-35585/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Экспобанк" о снижении размера задатка, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Экспобанк" о снижении размера задатка, взыскании суммы задатка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом "Экспобанк", был заключен договор об уступке прав (требований) N-Ц, стоимость передаваемых прав по Договору составляла 160 000 000 руб. (п. 3.1 До говора), порядок оплаты определен в п. 3.2. Договора, согласно которому в день заключения договора цессионарием должно было быть перечислено банку 20 000 000 руб, оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по 70 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что во исполнение п. 3.2 договора уступки истцом, в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере 20 000 000 руб.

Вместе с тем, по причине недополучения истцом запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране в связи с началом проведения специальной военной операции Российской Федерации в Украине, своевременное исполнение истцом обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оказалось невозможным, о чем истец сообщила банку. Истец указала, что к моменту восстановления ее платежеспособности (прошло чуть больше недели с момента просрочки обязательства), истец получила информацию о том, что права требований уже проданы другому покупателю в 10-х числах марта, а банк направил истцу уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истец ссылается на положения статьи ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и указывает, что после расторжения договора задаток в размере 20 000 000 руб. остался у цедента, однако, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению истца, удержанная ответчиком сумма в 20 000 000 руб. явно несоразмерна допущенной цессионарием просрочки очередного платежа на 10 дней, в связи с чем, истец просила суд снизить размер задатка, оставшегося у ответчика в результате расторжения договора, до 1 000 000 руб, оставшуюся сумму в размере 19 000 000 рублей истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО4 просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и АО "Экспобанк" (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) N-Ц (договор), стоимость передаваемых прав по договору составляла 160 000 000 руб. (п. 3.1 договора), порядок оплаты определен в п. 3.2. договора, согласно которому в день заключения договора цессионарием должно было быть перечислено банку 20 000 000 руб, оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по 70 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором было определено, что за предоставление отсрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту комиссию, которая рассчитывается исходя из остатка задолженности по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Величина комиссии установлена из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4, 75%, но не менее 9% годовых.

Срок уплаты комиссии установлен - ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Обязанность по расчету комиссии возложена на цедента.

Банком отсрочка очередного платежа цессионарию не предоставлялась, соответствующая комиссия не начислялась.

Кроме того, п.5 договора установлен размер пени за просрочку платежей по договору в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также договором определено, что сумма, оплаченная в день заключения договора в размере 20 000 000 руб. считается задатком и в случае расторжения договора цессионарию не возвращается.

В соответствии с п.2.1, договора, датой перехода прав (требований) считается момент поступления полной оплаты договора цеденту.

Пунктом 5.1 договора оговорено право цедента на односторонний отказ от договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты договора, путем направления цессионарию соответствующего уведомления, дата направления которого является датой расторжения договора.

Во исполнение п.3.2 договора уступки, истцом в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере 20 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по договору в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по причине недополучения запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране, о чем своевременно было доведено до сведения ответственных сотрудников банка, а так же на то, что срок несвоевременного исполнения обязательств до дня расторжения договора составил 10 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом цедент в пределах одного месяца после расторжения договора заключил новый договор уступки прав требований с другим контрагентом и получил по нему оплату.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 329, 333, 380, 381, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Акт), согласно которым ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 29.09.2022г, нотариусом "адрес" ФИО5 были осмотрены письменные доказательства с сообщениями, полученными и поддерживаемыми программой WhatsApp Messenger - бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфона, предназначенного для обмена бесплатными мгновенными сообщениями, с фотографиями, содержащимися в памяти смартфона, принадлежащих Заявителю.

Из содержания переписки посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап) телефонного номера ФИО1 +79037249641, осуществляемой с работником Банка ФИО6 за период с 02.03.2022г... (т.е. с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по оплате по договору цессии и допущенной просрочки) до 10.03.2022г. (даты, предшествующей направлению Банком уведомления в адрес ФИО1 о расторжении договора цессии) следует, что истец, будучи Цессионарием по договору уступки права требования, т.е. являясь ее стороной, говорит об отказе от сделки (т.е. дальнейшего исполнения обязательств по договору цессии), просит Банк подготовить документы для расторжения и соглашается с отправкой в ее адрес соответствующего уведомления, что и было предпринято Банком.

Уведомление о расторжении договора цессии было отправлено в адрес Цессионария 11.03.2022г. (исх. N).

Вопрос о возврате либо уменьшении размера задатка в связи с возникшими у Цессионария сложностями в указанный период времени ФИО1 не поднимался и о какой-либо его несоразмерности последствиям нарушенного ею денежного обязательства по договору цессии не заявлялось.

Обращений об урегулировании возникшей проблемы, связанной с невозможностью исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору цессии по причинам неполучения ФИО1 запланированного дохода в конце февраля 2022г, от Цессионария в Банк не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

30.05.2022г. истец письменно обратилась в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о возврате ей суммы неустойки с удержанием штрафных санкций.

В ответ Банком было сообщено, что в соответствии с условиями договора и выраженным желанием самого Цессионария, Банк направил в адрес ФИО1 соответствующее уведомление от 11.03.2022г. о расторжении договора.

Таким образом, с указанной даты договор уступки права требования N-Ц от 04.02.2022г. считается расторгнутым (абз.2 п.5.1, договора цессии).

Уведомление получено ФИО1 17.03.2022г, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции.

Последствия расторжения сделки по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктами 3.2, 5.1. договора цессии, ФИО1 как Цессионарию были полностью известны и понятны, что подтверждается ее подписью при заключении договора цессии.

При условии, что заключая договор цессии в п. 5.1, ФИО1, как Цессионарий, согласилась с предусмотренным в нем условием, согласно которому без каких-либо неопределенностей, а, напротив, в достаточной степени однозначно указано, что в случае нарушения Цессионарием порядка и сроков оплаты, указанных в п.3.2. Договора цессии, Цедент (Банк) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив Цессионарию соответствующее уведомление. Для целей исполнения настоящего условия стороны договорились, что дата отправления такого уведомления Цедентом в адрес Цессионария будет являться дата расторжения договора.

О понимании и принятии всех условий договора цессии, в т.ч. по п.5.1, договора, где говорится, что в случае допущения Цессионарием нарушения любого из условий об оплате, а равно как по любым основаниям одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору цессии, права требования остаются за Цедентом, денежные средства, ранее уплаченные Цессионарием в форме задатка в сумме 20 млн. руб, возврату не подлежат, свидетельствует тот факт, что на всем протяжении с момента расторжения договора цессии (11.03.2022г.) ФИО1 полностью осознавала те последствия, которые наступили в связи с расторжением договора цессии и своим бездействием в течение длительного времени по истребованию денежных средств, как она позже заявила в своем иске, в виде неосновательного обогащения с Банка, в досудебном порядке, она тем самым подтверждает, что условия договора цессии в этой части признавались ею правомерными, и что Банк не нарушил ничьих, в т.ч. ее интересов, в связи с оставлением суммы задатка по договору у себя, что прямо соответствует положениям ст. ст. 380-381 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 380-381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Исходя из приведенных норм закона следует, что денежные средства, уплаченные одной стороной в качестве задатка, поступают во владение другой (получающей) стороны, и в случае нарушения обязательства другой стороной, сумма задатка остается у стороны, его получившей. Необходимость в истребовании каких-либо денежных средств у стороны, не исполнившей обязательство, в этом случае не наступает.

В данном случае ФИО1, как Цессионарием, были нарушены условия об оплате по договору цессии.

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к сумме задатка положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81).

Следовательно, в данном споре именно истец должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания, по которым истец не смог исполнить договорные обязательства.

Истцом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи