Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35740/2023[88-490/2024-(88-34530/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка ща время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Системный оператор Единой энергетической системы" по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО8 о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее- АО "СО ЕЭС"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать свое увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности главного эксперта, изменив записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с АО "СО ЕЭС" трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему истец был принят на работу на должность заместителя начальника Оперативно- диспетчерской службы, впоследствии переведен па должность главного эксперта Отдела анализа ситуаций в электроэнергетике Ситуационно-аналитический центр. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что в связи с сокращением численности (штата) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам организационно-штатных мероприятий вследствие предложения истцу вакантных должностей с истцом было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность временно отсутствующего работника - ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка Службы сопровождения рынков ФИО10, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

В связи с выходом временно отсутствующего работника, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что еще при сокращении его должности, ему изначально не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые не требовали бы заключения с ним срочного трудового договора, чем были нарушены его права.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО "СО ЕЭС" на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному па неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного эксперта отдела анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике ситуационно-аналитического центра.

Согласно приказу АО "СО ЕЭС" от ДД.ММ.ГГГГ отдел анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике - ситуационно-аналитический центр исключен из структуры организации, а все должности в этом отделе, включая должность главного эксперта, сокращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен и предупрежден о предстоящем увольнении по и. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 переведен на должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков на период отсутствия ФИО10, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы.

Условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, приказом о переводе на другую работу сохранение за ФИО11 постоянной должности главного эксперта не предусматривалось.

В связи с выходом ФИО10 на работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со ФИО1 прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, указывал на то, что истцу предлагались все вакантные должности как временные, так и постоянные, от которых он отказался, добровольно выбрав временную с наибольшим окладом, будучи уведомленным о невозможности сохранения за ним постоянной должности ввиду ее сокращения; ссылаясь на то, что перевод истца на другую должность был осуществлен по волеизъявлению самого истца на основании поданного им заявления и заключенного сторонами соглашения, приказа о переводе, подписанных работником, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании перевода и восстановлении в ранее занимаемой должности главного эксперта отдела анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике-САЦ, которая сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 72, 72.1, 72.2, 77, 79, 81, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что условиями трудового договора в редакции соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что договор заключен на время отсутствия основного работника ФИО10, которая приступила к исполнению трудовых обязанностей после окончания ДД.ММ.ГГГГ отпуска, предоставленного в порядке ч.1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о признании увольнения незаконным, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе.

При этом, суд, оценив доводы сторон, исходил из отсутствия оснований полагать о том, что поданное ФИО1 заявление о переводе на должность ведущего эксперта и подписанное впоследствии с работодателем соглашение носило недобровольный и вынужденный характер, ФИО1 при ознакомлении с перечнем вакансий дважды выразил согласие на замещение именно указанной должности на период отсутствия другого работника, впоследствии подав собственноручное заявление о переводе на указанную должность, будучи ознакомленным с условиями перевода на другую работу и сокращением работодателем, занимаемой им должности на постоянной основе.

Кроме того, суд признал обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании законности действий работодателя по его переводу на другую работу на основании соглашения, заключенного с работодателем ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 об изменении записей, внесенных в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1894-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 661-О)

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды, разрешая спор, установив юридические значимые обстоятельства по делу, обоснованно исходили из того, что оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключено с на основании поданного им же заявления в рамках процедуры сокращения занимаемой им должности главного эксперта, которое условий о сохранении за ним указанной должности в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ не содержало, работник был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, добровольность заключения указанного соглашения подтверждена наряду с заявлением и собственноручно подписанным Соглашением, неоднократными письменными согласиями истца на занятие именно временной должности, в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности главного эксперта и производных от них требований, по мотивам пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суды обоснованно исходили из того, что обращение истца в суд, направленное на оспаривание законности перевода оформленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, имело место за пределами указанного срока, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска которого истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи