Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36685/2023[88-900/2024-(88-35052/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Вайлдберриз", в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней передать ему ранее оплаченный товар: машинка для стрижки (артикул 70213307), стоимостью 559 руб, защитное стекло для Айфона 6/6S противоударное, (артикул 13410329), стоимостью 75 руб, защитная крышка для Айфон 6/6S плюс (артикул 4578643), стоимостью 75 руб, туфли Тигина мужские/кожаные, (артикул 8065241), стоимостью 1 735 руб, наушники беспроводные с микрофоном, (артикул 96942005), стоимостью 98 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 15 000 000 руб, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что указанный выше товар был приобретен дистанционным способом на сайте ответчика, оплата была произведена в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ, товары (за исключением наушников, артикул 96942005), были доставлены в пункт выдачи заказов, однако ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдаче товара истец не смог получить товар в связи с его возвратом по вине ответчика. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, а всего взыскано 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Изучив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 432, 434, 454, 457, 458, 487, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 26.1, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. Требование истца в части возложения на ООО "Вайлдберриз" обязанности передать товары оставлены судом без удовлетворения ввиду его неисполнимости по причине отсутствия таковых у продавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор с соблюдением требований материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами договор купли-продажи товара не заключался. ООО "Вайлдберриз" выступило организацией, которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара, но продавцом товара не является, вследствие чего доводы истца о непринятии стороной ответчика мер, направленных на приобретение отсутствующих у него товаров у поставщиков или на сторонних торговых площадках, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2