Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37152/2023[88-633/2024-(88-34743/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Газпром" о признании перевода и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ПАО "Газпром" по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о признании незаконными перевода от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Газпром" на различных должностях, выполняя должностные обязанности по анализу закупок у поставщиков в целях оптимизации стоимости договоров. С ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя, в нарушение процедуры сокращения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и имевшегося конфликта по вопросу определения цены договоров, обострившегося в 2019 году, был переведен на должность главного специалиста отдела 715/7/2 департамента 715, при этом в трудовой книжке указано также о его переводе в отдел 621/7 департамента 621. В октябре 2021 года вновь был уведомлен о предстоящем сокращении должности, при этом вакансии предлагались ему только в двух филиалах и не соответствовали его квалификации и опыту работы, а преимущественное право на оставление на работе не исследовалось, в то время как он является единственным кормильцем в семье, состоящей из брата, являющегося инвалидом детства 2 группы,. Кроме того, истец длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем увольнение произведено с нарушением ч. ч. 3, 6 ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

От ПАО "Газпром" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1979 года рождения, в порядке перевода из ОАО "Газпром промгаз" с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО "Газпром" ведущим технологом отдела регистрации и хранения ПСД (проектно-сметная документация) Управления экспертизы проектов и смет департамента стратегического развития с окла "адрес" 000 руб. и местом работы в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного технолога отдела регистрации и хранения ПСД этого же департамента, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность главного специалиста одела анализа цен неконкурентных закупок Управления методологии и анализа конкурентных закупок Департамента по управлению корпоративными затратами, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность главного специалиста отдела организационного обеспечения Сметной комиссии этого же управления и департамента, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность главного специалиста отдела 121/7/4 управления 121/7 департамента 121 с должностным окла "адрес" 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы истца на "адрес", пр-кт Лиговский "адрес" литер. А, с ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес", ш. Пулковское "адрес". 4 лит А, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715, о чем сторонами заключен трудовой договор N-тд от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к нему (т. 1 л.д. 12-27).

Указанные сведения о приеме на работу и переводах внесены в трудовую книжку истца, в которой также имеются сведения о переименовании должности с ДД.ММ.ГГГГ на главного специалиста отдела 621/7/4 управления 621/7 департамента 621 (т. 1 л.д. 129-143), которая, по объяснениям ответчика внесена ошибочно. Кроме того, ответчиком издавались приказы о переводах, в частности приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в соответствии с производственной необходимостью с должности главного специалиста отдела 121/7/4 управления 121/7 департамента 121 на должность главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715, с которым истец ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности главного специалиста отдела 715/7/2 и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 2-месячного срока с момента вручения уведомления; основанием указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО "Газпром" (т. 1 л.д. 124).

Сведения об истце направлены в органы службы занятости в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-85).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено еженедельно по четвергам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ к 10.30 являться для обсуждения предложения вакантных должностей в "адрес" (т. 1 л.д. 171) и в период предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались вакантные должности в филиалах общества, находящихся в "адрес", - Филиал по управлению служебными зданиями и Автопредприятие, согласие на замещение которых истец не выразил (т. 1 л.д. 172-223).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Газпром", помимо головного офиса, имеет филиалы в "адрес" - Главное управление охраны, филиал 644, Служба корпоративной защиты, филиал по Управлению служебными зданиями (УСЗ) и Автопредприятие (т. 3 л.д. 154-169).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и находился на стационарном и амбулаторном лечении, а в дальнейшем был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-166).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ПАО "Газпром" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указаны служебная записка начальника департамента 715 - начальника управления 715/3 на начальника департамента 715 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениям на 99 л.; с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 126-128).

В день увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 270 212, 46 руб, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 288 667 руб. и 331 967, 05 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет в сумме 105 851, 24 руб. в связи с выплатой вознаграждения по итогам 2021 года (т. 3 л.д. 251-252).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО "Газпром", который указан в уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, предусмотрены изменения, включающие как исключение должностей из штатного расписания, так и их введение, согласно которым в штатном расписании общества предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ - 3 371 шт.ед, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 372 шт.ед, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 364 шт.ед, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 333 шт.ед, и в частности, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исключение из штатного расписания 9 шт.ед, в том числе должности главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715 (т. 1 л.д. 110-123).

Из приказа ПАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание общества в количестве 3 710 штатных единиц (т. 1 л.д. 56-108), в дальнейшем работодателем издавались приказы, которыми вносились изменения в штатное расписание ПАО "Газпром", в соответствии с которыми также исключались и вводились штатные единицы и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание в количестве 3 359 шт.ед. (т. 3 л.д. 170-250).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности истца в ПАО "Газпром" имел место, должность, которую занимал ФИО1, исключена из штатного расписания; о предстоящем сокращении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в период после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата (ДД.ММ.ГГГГ) и по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предлагал ФИО1 все имеющиеся и соответствующие его квалификации вакантные должности в филиалах ПАО "Газпром", находящихся в "адрес", но согласие на замещение вакантных должностей истец не выразил; оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе не имелось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод ФИО1 о возможности замещения им должностей в головном офисе заместителя начальника отдела, главных специалистов, главных технологов, главных экономистов в подразделениях ответчика: отделы 200 (Аппарат Управления), 307 (Департамент добычи газа, газового конденсата, нефти), 308 (Департамент использования газа, подземного хранения и транспортировки), 335 (Департамент импортозамещения), 429 (Хозяйственное управление), 623 (Департамент перспективного развития), 644 (Департамент планирования инвестиционной деятельности), 645 (Департамент капитального ремонта газопроводов) 646 (Департамента стратегического управления закупочной деятельностью), 817 (Департамент экономический экспертизы и ценообразования) (т. 7 л.д. 38), суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

В соответствии с отчетами о проведении структурированного анализа по компетенциям для замещения должностей по управленческим компетенциям (планирование деятельности подразделения, мотивация и развитие подчиненных, умение обеспечит результат и т.д.), личностно-деловым (внешняя, деловая коммуникация, ориентация на результат, стрессоустойчивость и пр.) и профессиональным компетенциям (анализ и моделирование бизнес-проектов, знание предметной отрасли, защита коммерческой тайны, охрана труда и т.п.) работодателем не предлагались имеющиеся вакантные должности, являющиеся как вышестоящими по отношению к должности главного специалиста, в частности заместитель начальника отдела, так и должностей главных специалистов, главных технологов, главных экономистов в подразделениях ответчика, на которые ссылается истец, учитывая квалификационные требования к их замещению, включающие наличие опыта работы по конкретному направлению деятельности и уровня образования, указанные в должностных инструкциях, которыми истец не обладает (т. 5 л.д. 226-289); такие обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции должностными инструкциями к замещению как указанных истцом должностей, так и имеющихся в филиалах ответчика, находящихся в "адрес", исходя из специфики их деятельности (охрана, корпоративная защита, автопредприятие, управление служебными зданиями). При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе вывод судебных инстанций по существу спора о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений представителя ответчика ПАО "Газпром" относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: момент начала проведения ПАО "Газпром" организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имелись ли в ПАО "Газпром" как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1

В нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО1 о том, что в период с момента начала проведения ПАО "Газпром" организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, в штатное расписание администрации ПАО "Газпром" было введено не менее 69 должностей, ни одна из которых истцу предложена не была, однако его квалификация полностью соответствовала замещению как минимум 31 из них; при этом в подавляющем большинстве случаев трудовые договоры заключались с сотрудниками, принятыми на данные должности до их введения, или непосредственно в день их введения в штатное расписание.

Таким образом, для проверки законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности, на которые мог бы претендовать ФИО1, вакантными, были ли эти должности предложены другим работникам ответчика и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались ФИО1

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО "Газпром", который указан в уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, предусмотрены изменения, включающие как исключение должностей из штатного расписания, так и их введение, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 3 359 шт.ед, данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, ограничившись лишь суждением о том, что факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В подпункте "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 201-О-П, устанавливает обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о выполнении ответчиком указанной обязанности и не установили эти юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает также необходимым указать на то, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела 715/7/2, признал правильным применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем такое суждение суда апелляционной инстанции противоречит тексту судебного решения, в котором выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по мотиву пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи