Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37198/2023[88-2138/2024-(88-36444/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Останкинского межрайонного прокурора "адрес", действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности

по кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор "адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта (надстройки) над принадлежащей ответчику на праве собственности квартирой по адресу: "адрес"107 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки и исключении из ЕГРП сведений о правах собственности на самовольную надстройку.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченных к участию в деле ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО10 ФИО17, ФИО18, ФИО2 оставлена без рассмотрения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, как нарушающее доступ граждан к правосудию; обращается внимание на то, вступившим в законную силу определением суда жителям вышеуказанного многоквартирного дома судом было отказано в принятии к производству иска к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании совершить определенные действия со ссылкой на принятое по данному делу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, а также прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле ФИО2 и ФИО13 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что принятым по данному делу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске прокурору к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано, вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы судом в рамках настоящего дела не разрешался; наличие же у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного решения, а, по сути, направлены на оспаривание определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: