Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28608/2023[88а-2403/2024-(88а-28310/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-881/2022) по кассационной жалобе Хоменко "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023г. (N33а-2910/2023) по административному иску Хоменко А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области) о передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование указал, что он является должником по исполнительному производству N-ИП от 16 октября 2017г. о взыскании в пользу ООО "Теплоэнергосервис" задолженности в размере 186 401 рубля 77 копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Колотевой Н.В. от 29 ноября 2021г. принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 1637000 рублей, передана на реализацию на торгах. Полагая постановление о передаче имущества на реализацию на торгах незаконным, указал, что стоимость спорной квартиры в 8, 8 раз превышает размер долга по исполнительному производству; обращая взыскание на спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания наличие в его собственности долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, на которые также может быть обращено взыскание. Кроме того, в 1996 году арестованная квартира перестала отвечать признакам обособленного объекта недвижимости, поскольку была объединена в единое жилое помещение со смежной "данные изъяты". Обратил внимание на то, что спорная квартира является единственным пригодным для него и его "данные изъяты" детей жилым помещением.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Колотевой Н.В. от 29 ноября 2021г. о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022г. административное исковое заявление Хоменко А.С. удовлетворено в полном объеме.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021г. о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд (N88а-5470/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в административном иске Хоменко А.С. отказано.

В кассационной жалобе Хоменко А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 16 октября 2017г. в отношении должника Хоменко А.С. о взыскании с него в пользу ООО "Теплоэнергосервис" задолженности по коммунальным платежам в размере 186 401 рубль 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД (в отношении должника Хоменко А.С.).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное производство, составила на момент вынесения обжалуемого решения 590 134 рубля 85 копеек.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за Хоменко А.С. зарегистрировано право собственности на "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", а также 1/5 доли в общей собственности на "адрес" по проспекту "адрес" "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", и 1/4 доли в общей собственности на "адрес" "адрес" "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 20 апреля 2018г, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 октября 2017г, на принадлежащую должнику "адрес" наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 26 октября 2021г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом NК от 26 октября 2021г, составленным ООО "Общество оценщиков", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 11 августа 2021г. округленно составляет 1 637 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области Колотевой Н.В. от 29 ноября 2021г. в Территориальное управление Росимущества Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, предана "адрес" в соответствии с принятой оценкой в сумме 1 637 000 рублей.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что передавая спорное имущество на торги, судебный пристав-исполнитель не проверил, является ли для гражданина- должника и членов его семьи реализуемое жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, не принял во внимание факт регистрации и фактического проживания должника в спорной квартире совместно с членами его семьи, в том числе с "данные изъяты" детьми, не проверил возможность фактического проживания должника и членов его семьи в других жилых помещениях, а в случае не возможности проживания в них, не оценил возможность обращения взыскания на доли в праве собственности на жилые помещения, принадлежащие административном истцу, не учел, что "адрес" фактически объединены в единое помещение, в отношении которых в суде находится иск их собственников о сохранении указанных помещений в перепланированном виде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв в соответствии со статьей 308 КАС РФ в качестве новых доказательств акты обследования жилищных условий Хоменко А.С, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 87 Федерального закона N229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с приведенными выше законоположениями. Процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена.

Административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, при этом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств, незаконности действий и нарушения прав административного истца.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал на нарушение его прав, поскольку взыскание в рамках исполнительного производства обращено на единственное пригодное для него и его "данные изъяты" детей жилье.

Однако данный довод административного истца является необоснованным.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона N229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от 14 мая 2012г. N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021г. N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Из материалов административного дела следует, что за Хоменко А.С. зарегистрирована 1/5 доли в общей собственности на "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", и 1/4 доли в общей собственности на "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты". Следовательно, жилое помещение, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции признавая оспариваемое постановление незаконным, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в собственности как должника, так и членов его семьи, включая "данные изъяты" детей, других жилых помещений, долевыми собственниками которых они являются (еще двух квартир), самостоятельных мер к установлению данных обстоятельств не предпринял, не смотря на то, что согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что до принятия оспариваемого постановления в результате перепланировки произошло изменение характеристики спорной квартиры, а именно увеличилась ее площадь, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, ввиду фактического отсутствия у должника отдельного объекта недвижимости площадью 54, 5 кв.м, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2022г, которым удовлетворены требования о сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023г. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к администрации г. Мончегорска о сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности отказано.

В апелляционном определении от 15 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что смежные квартиры до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН как два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем, доводы истцов о том, что объединенные посредством обустройства дверного проема смежные квартиры воспринимались ими с 1996 года как единая квартира, являются не убедительными.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023г. в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были последовательны и носили законный характер, постановление от 29 ноября 2021г. вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

Судом апелляционной инстанции в рамках процессуальных полномочий приняты в качестве нового доказательства акты обследований жилищных условий Хоменко А.С. в жилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес" на предмет количества проживающих в указанных квартирах лиц, с указанием технических характеристик жилых помещений.

Из акта обследования "адрес" "адрес" от 15 августа 2023г. следует, что в "адрес" зарегистрирован один человек - ФИО5, фактически проживают два -человека. В указанной "адрес" доли принадлежит Хоменко А.С. В "адрес" метраж и назначение помещений соответствуют данным ЕГРН, перепланировка не производилась.

Из акта обследования "адрес" от 15 августа 2023г. следует, что в "адрес" зарегистрированы пять человек, фактически проживают трое собственность каждого - 1/5 доли); в "адрес" зарегистрировано три -человека, фактически проживают три человека (собственник Хоменко А.С.). В "адрес" метраж и назначение помещений соответствуют данным ЕГРН. В "адрес" метраж соответствует данным ЕГРН, кухня переделана в спальную комнату. Квартиры N и N объединены дверным проемом через комнату.

С учетом вышеизложенного, "адрес" по адресу: "адрес", не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, административным истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника и его последующую реализацию, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника Хоменко А.С. Соответственно, по делу не имеется правовых оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Хоменко А.С.

Доводы административного истца о несоразмерности переданной на реализацию квартиры объему требований взыскателя, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное производство, составила на момент вынесения обжалуемого решения 590 134 рубля 85 копеек.

По состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма долга в рамках сводного исполнительного производства увеличилась до 868 245 рублей 18 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю административный истец не представил.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не содержится.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

При этом в силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ сам должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из материалов дела, Хоменко А.С. указанным правом не воспользовался.

Утверждение административного истца о том, что в качестве иного имущества судебным приставом-исполнителем могли быть учтены доли в праве общей долевой собственности на другие жилые помещения, не основано на нормах материального права, поскольку только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, с учетом имеющейся задолженности, взыскание обоснованно обращено на квартиру должника, которая не является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска Хоменко А.С. отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко "данные изъяты" -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.