Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1411/2024[88-3644/2024]

N 88-3644/2024

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материал N 9-1569/2023 по исковому заявлению Палехина Вадима Анатольевича к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "Торговая компания "Мегаполис") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Палехина В.А. на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Палехин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Торговая компания "Мегаполис", просил признать приказ об отстранении от работы от 21 января 2022 г. N 642/7К незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г, исковое заявление Палехина В.А. возвращено без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Палехина В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 20, 28, частями 63, 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, исходил из правовой природы регистрации гражданина по месту жительства, являющейся административным актом, удостоверяющим факт его волеизъявления при выборе места жительства, вследствие чего местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Установив, что место нахождения АО "Торговая компания "Мегаполис" и место регистрации истца не относятся к юрисдикции Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, а фактическое место жительства истца не является условием, определяющим подсудность спора, судья первой инстанции возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела суду.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания части 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса не следует, что место пребывания не является местом жительства. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что по месту пребывания истец пользуется жилым помещением на основании договора, заключенного на неопределённый срок, пришёл к выводу, что документов о проживании истца по адресу, относящемуся к подсудности Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права без учёта нормативно-правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 г. N 13-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учёта в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу статьи 3 настоящего Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства (часть 2) и иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 63).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В данном случае, истец, обращаясь к ответчику с иском о восстановлении трудовых прав, реализовал гарантированное, исходя из специфики спорных правоотношений частью 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства, представив соответствующие доказательства преимущественного проживания по адресу: "адрес", "адрес", о чём свидетельствует договор найма жилого помещения от 24 апреля 2020 г. (л.д.31-32), в соответствии с пунктом 5.5 которого, договор считается перезаключенным на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если наниматель продолжает пользование помещением после окончания срока действия договора, а наймодатель не возражает, свидетельство о регистрации по месту пребывания N по вышеуказанному адресу на срок с 13 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. (л.д.49), относящемуся к территориальной подсудности Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7Гражданского процессуального кодекса, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении искового заявления с материалом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Палехина Вадима Анатольевича к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья