Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24666/2023[88-524/2024-(88-26269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, представителя Гаценко И.О. - Перминова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаценко И.О. обратился в суд с иском к МКУ "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании с убытков в размере 209 876, 18 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в целях участия в аукционе по приобретению земельного участка, организованном ответчиком, истцом была подана заявка и перечислен задаток в размере 3 700 000 руб.

По правилам аукциона истцом в ПАО "Сбербанк" были открыты рублевый и валютный счета, реквизиты которых были представлены организатору торгов для рублевых и валютных зачислений. Поскольку победителем торгов был признан другой участник, денежные средства организатором истцу были возвращены, однако, зачислены не на рублевый, а на валютный счет. В результате конвертации денег, произведенной ПАО "Сбербанк" из российских рублей в доллары США, была удержана курсовая разница и комиссия, возврат денежных средств осуществлен на сумму 3 490 123, 82 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером фактического задатка и возвращенными денежными средствами, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки размере 209 876, 18 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 3 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункту 1 настоящей статьи.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем (п.18 ст.39.12 ЗК РФ).

В силу статей 848, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 20 сентября 2017г. N 2564, определен Перечень документов, необходимый для представления гражданами для участия в аукционе, который является исчерпывающим. Как следует из формы заявки на участие в аукционе, являющейся приложением к аукционной документации опубликованной на официальном сайте торгов torgi.gov.ru, в пункте 4 заявки претендент должен указать платежные реквизиты для возврата задатка.

Гаценко И.О. в представленной организатору заявке на участие в аукционе от 8 сентября 2021 г. в пункте 4 для возврата задатка указаны три банковских счета, один из которых рублевый, два - валютных.

7 сентября 2021 г. Гаценко И.О. в офисе ПАО Сбербанк совершил платеж на сумму 3 700 000 руб. в адрес УФК по Ленинградской области (МКУ ЦМУ ВМР ЛО л/сч 05453D04250).

8 сентября 2021 г. денежные средства переведены в адрес УФК по Ленинградской области по платежному поручению N 155017.

Протоколом N 100/21 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 августа 2021 г. Гаценко И.О. был признан участником аукциона.

Согласно протоколу от 13 сентября 2021 г. N 103/21 об итогах аукциона по извещению N 100821/0169204/04 от 10 августа 2021 г. победителем аукциона стал другой участник.

В установленный трехдневный срок, 15 сентября 2021 г, КФ администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (МКУ ЦМУ ВМР) осуществил зачисление на один из указанных истцом в п.4 заявки валютный счет - N, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, денежной суммы 3 700 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что задаток, внесенный Гаценко И.О. для участия в конкурсе в размере 3 700 000 руб, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пункта 18 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ возвращен организатором аукциона на счет, указанный истцом в пункте 4 заявки в разделе платежные реквизиты для возврата задатка в том же размере.

Из материалов дела также следует, что Гаценко И.О. 29 октября 2021 г. самостоятельно через систему "Сбербанк онлайн" осуществил перевод с валютного на рублевый счет зачисленной организатором торгов суммы задатка по курсу, действующему на день совершения операции.

Размер зачисленного задатка в пересчете на иностранную валюту (доллары США) составил 49 851, 79 долл. США, что в рублевом выражении в результате конвертации по курсу от 29 октября 2021 г. составило 3 490 123, 82 руб.

В результате конвертации разница составила сумму 209 876, 18 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 848, 845, 851, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 18 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов не установлено нарушений порядка его проведения, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик в установленный законодательством срок и в полном размере возвратил задаток на один из принадлежащих истцу счетов самостоятельно указанный им в заявке в разделе платежные реквизиты для возврата задатка; перевод денежных средств с валютного счета на рублевый осуществлен истцом на собственное усмотрение по курсу, действующему на дату совершения операции, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, приведшие к возникновению у истца убытков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда с его выводами согласилась, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что форма заявки на участие в аукционе, являющаяся приложением к аукционной документации в пункте 4 содержит формулировки, которые вводят в заблуждение граждан не имеющих специальных познаний в области проведения торгов, поскольку документов, подтверждающих доводы истца об обязательном наличии валютного счета для участия в аукционе в материалы дела не предоставлено, Гаценко И.О. имел возможность по всем интересующим его вопросам обратиться к организаторам аукциона за разъяснением, доказательств введения его в заблуждение относительно предоставления сведений о наличии у него валютного счета материалы дела не содержат. При этом, по мнению суда второй инстанции, сам факт наличия отрицательной разницы между задатком и полученными истцом обратно денежными средствами после конвертации не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях ответчика, поскольку действия по конвертации осуществлены по инициативе истца.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи