Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25157/2023[88-267/2024-(88-25780/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой ФИО8 к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черняевой ФИО9 ФИО11 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ответчика АО "ТНС энерго Карелия" - Кубасовой М.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черняева М.И. обратилась в суд с иском к АО "Прионежская сетевая компания", АО "ТНС энерго Карелия" по тем основаниям, что 5 июля 2021 г. АО "Прионежская сетевая компания" установило истцу счетчик электрической энергии "Фобос - 1" N8299809, место установки - на опоре. Указанный электросчетчик произведен в 2019г, по мнению истца ранее использовался, являлся технически неисправным, не позволяющим обеспечить измерение и учет электрической энергии. АО "ТНС энерго Карелия" не принимало показания иных счетчиков, которые установлены в доме и хозяйственных постройках, таким образом, льготные компенсации по коммунальным услугам истцу не выплачивались. Истец неоднократно обращалась в АО "Прионежская сетевая компания" и АО "ТНС энерго Карелия" по поводу неисправности прибора учета, установленного на опоре, однако меры по их устранению не были приняты. В связи с неоплатой счетов истцу было отключено электричество на три дня, при этом супруг истца является инвалидом 1 группы. 22 августа 2022 г. сотрудники АО "Прионежская сетевая компания" произвели замену дисплея к счетчику "Фобос -1", однако показатели увеличились на 15-20 кВт по сравнению с домовым счетчиком, в связи с чем образовалась переплата. С учетом дополнения исковых требований, истец просила суд обязать АО "Прионежская сетевая компания" заменить прибор учета электрической энергии на опоре, заменить прибор учета электрической энергии в доме, произвести перерасчет по услуге электроснабжения в связи с переплатой в размере 6504, 60 рублей и взыскать с АО "Прионежская сетевая компания" и АО "ТНС энерго Карелия" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Черняевой М.И. к АО "Прионежская сетевая компания", АО "ТНС энерго Карелия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении искового требования. Взысканы с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу Черняевой М.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черняева М.И. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес"

АО "ТНС Энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, поскольку жилой дом истца оборудован прибором учета электрической энергии, расчет за потребленную электрическую энергию производится АО "ТНС энерго Карелия" на основании показаний приборов учета.

До 1 апреля 2021 г. фиксация энергопотребления по указанному адресу осуществлялась посредством двух приборов учета: "СО - 505 N (лицевой счет N) и "Лейнэлектро" N (лицевой счет N). С ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета были объединены, расчет за потребленную истцом электроэнергию, осуществляется в рамках одного лицевого счета N.

21 января 2021 г. в ходе проведения проверки измерительного комплекса электрической энергии по вышеуказанному адресу сотрудниками АО "ПСК" было установлено, что счетный механизм прибора учета ""Лейнэлектро" N неисправен, выдано предписание на замену указанного прибора учета (акт от 21 января 2021 г. N/Пит о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию).

5 июля 2021 г. сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был установлен и принят в качестве расчетного индивидуальный прибор учета электрической энергии типа "Фобос -1" N, входящий в автоматизированную информационно-измерительную систему контроля и учета энергоресурсов (АИИСКУЭ) и учитывающий объем электроэнергии, потребленной в жилом доме истца (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 5 июля 2021 г. N).

В целях фиксации и передачи в адрес АО "ТНС энерго Карелия" показаний данного прибора учета электроэнергии истцу был выдан выносной дисплей ДВ-2 N.

На основании акта допуска от 5 июля 2021 г. прибор учета "Фобос -1" N принят АО "ТНС энерго Карелия" в качестве расчетного с начальными показаниями "0" (дневная зона) и "0" (ночная зона); прибор учета "СО-505" N снят с расчетов с конечными показаниями "10174".

Таким образом, с 5 июля 2021г. расчет размера платы за электроэнергию, потребленную истцом, АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет исходя из показаний прибора учета электроэнергии "Фобос -1" N, о чем истец была неоднократно уведомлена письмами АО "ТНС энерго Карелия" от 24 марта 2022 г, от 19 мая 2022 г, от 26 июля 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черняева М.И. просила обязать ОА "ПСК" заменить приборы учета электрической энергии на опоре и в доме в связи с их неисправностью, произвести перерасчет по услуге электроснабжения за период с января по июнь 2022 года в связи с переплатой и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о замене приборов учета, суд первой инстанции, установив, что по обращениям истца проводились неоднократные инструментальные проверки прибора учета "Фобос -1" N и фиксация показаний, в результате которых неисправность прибора учета не была выявлена, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об его замене. При этом указал, что прибор учета "Лейнэлектро" N, находящийся в доме истца, не используется для расчетов, в связи с чем оснований для его замены не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете по услуге электроснабжения в связи с переплатой в размере 6504, 60 рублей, суд первой инстанции установил, что за период с января 2021 по январь 2023 г. переплат за электроэнергию со стороны истца не имелось, за период с марта 2022 г. по май 2022 г. у истца возникла задолженность, которая была погашена в июле 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о замене прибора учета электрической энергии на опоре, замене прибора учета электрической энергии в доме, перерасчете стоимости услуги электроснабжения в связи с переплатой согласился, отклонив доводы ответчика, настаивающей на неисправности прибора учета "Фобос -1" N, с указанием на следующее.

Как указывалось выше, прибор учета "Фобос -1" N был установлен истцу и введен в эксплуатацию 5 июля 2021 г.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абз. 8 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Таким образом, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 5 июля 2021 г. подтверждает его исправность и готовность к использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный счетчик является "бывшим в употреблении", как указал суд второй инстанции, не подтверждаются материалами дела. Согласно представленному в материалы дела паспорту прибора учета "Фобос -1" N, спорный прибор является новым, был упакован и проверен заводом-изготовителем 26 апреля 2021 г, о чем свидетельствует штамп о проведении проверки.

Согласно п.1.1 приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в последующем неоднократно проводились инструментальные проверки спорного прибора и фиксация показаний, по результатам которых составлялись акты инструментальных проверок, подтверждающие его исправность (акты от 23 марта 2022 г, от 11 апреля 2022 г, от 20 апреля 2022года, от 20 июля 2022 г, от 22 августа 2022 г.).

Также суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неисправности выносного дисплея ДВ - 2, отметив следующее.

По устной жалобе ФИО1 в июле 2021 г. сотрудниками АО "ПСК" была выполнена проверка с выездом к потребителю, в результате которой установлено, что выносной дисплей ДВ-2 N исправен, подключается к прибору "Фобос -1" N, считывает необходимую информацию, о чем было сообщено истцу. В связи с последующими обращениями Черняевой М.И. для фиксации и контроля показаний расчетного прибора учета ей был выдан новый выносной дисплей ДВ-2 N с изъятием предыдущего, что зафиксировано в акте инструментальной проверки от 22 августа 2022г. N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приборы учета "Лейнэлектро" N и "СО-505" N не используются для расчетов, в связи с чем не подлежат замене.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Как следует из п.142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию".

При этом приведенные нормы закона устанавливают обязательность функционирования только одного прибора учета для расчета количества потребленной электроэнергии, который подлежит замене в случае неисправности.

Применительно к настоящему спору, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, при наличии исправного и отвечающего требованиям расчетного прибора учета, ввод которого в эксплуатацию согласован, у ответчика - гарантирующего поставщика электроэнергии отсутствует обязанность по вводу в эксплуатацию второго прибора учета в качестве расчетного.

Соответственно, установленный прибор "Фобос -1" N является расчетным, замена приборов учета, не являющихся расчетными, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя услуги со стороны АО "ПСК" и АО "ТНС энерго Карелия" не установлено, истец была надлежащим образом уведомлена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием непогашенной задолженности, после оплаты, которой подача электроэнергии была возобновлена в установленный законом срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Требования Черняевой М.И. о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы, в том числе и тем, что подача электрической энергии истцу в период с 20 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. была отключена без уведомлений и предупреждений, в течение указанного времени она не могла обеспечить полноценный уход за мужем-инвалидом 1 группы, не могла пользоваться электрическими приборами.

Подпунктом "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 июня 2022 г. размер задолженности истца по оплате электрической энергии за период с марта 2022 г. по май 2022 г. составлял 5751 рублей.

Как следует из позиции по делу, демонстрируемой АО "ТНС энерго Карелия", 14 июня 2022 г. с использованием программного комплекса "Стек-энерго" по адресу электронной почты, используемой Черняевой М.И. для переписки (marysi1946@mail.ru), направлено уведомление N о необходимости оплатить задолженность в размере 5751 рублей в двадцатидневный срок с момента направления указанного уведомления с предупреждением о том, что в случае неоплаты данной суммы в установленный срок будет введено приостановление режима электропотребления.

20 июля 2022 г. в виду неоплаты задолженности сетевой организацией АО "ПСК" по заявке АО "ТНС энерго Карелия" произведено приостановление предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" в отношении истца (акт о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии потребителя от 20 июля 2022 г. N216/Пит.

22 июля 2022 г. после оплаты Черняевой М.И. задолженности по коммунальной услуге, а также услуги АО "ПСК" по приостановлению и последующему возобновлению подачи электроэнергии, сетевой организацией АО "ПСК" по заявке АО "ТНС энерго Карелия" подача электроэнергии была возобновлена (акт о возобновлении подачи электрической энергии от 22 июля 2022 г. N220/Пит.).

В суде апелляционной инстанции 14 августа 2023 г. на обозрение суда Черняевой М.И. была представлена переписка с АО "ТНС энерго Карелия" по электронной почте (marysi1946@mail.ru), на личном телефоне "Айфон8", из которой следует, что в период с 24 мая по 26 июля 2022 года входящих писем от ответчика электронный почтовый ящик не содержит.

Факт направления и доставки уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по мнению стороны ответчика, подтверждается сведениями из программного комплекса "Стек-энерго", представленного на обозрение суда апелляционной инстанции на персональном компьютере "Самсунг" АО "ТНС энерго Карелия", из которого следует, что уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения было создано 14 июня 2022 г. в 14 часов 00 минут 20 секунд, отправлено в адрес истца по электронной почте (marysi1946@mail.ru), и получено 14 июня 2022 г в 14 часов 00 минут 20 секунд.

Согласно подп. "а" п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, п.119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила п.1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

С учетом взаимосвязанных положений п.10 ч.1 ст.4 и ч.2 ст.5 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, предписание п. 119 Правил применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Соответствующие правовые позиции изложены в решении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 NАКПИ22-310.

Как указал суд апелляционной инстанции, признавая надлежащим уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии, направленное с использованием программного обеспечения на электронный адрес истца, суд первой инстанции не дал оценки его соответствию требованиям п.119 Правил, предусматривающих необходимость наличия подтверждения факта и даты получения уведомления потребителем, между тем, такого подтверждения материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела скриншот монитора компьютера, фиксирующий совпадающие даты и время создания и получения уведомления, не может быть оценен как допустимое доказательство надлежащего уведомления истца, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что доставка письма по электронному адресу истца была осуществлена. Ответчиком не производилось дублирующего направления уведомления посредством почтового отправления или отправления простого электронного письма с электронного адреса ответчика, позволяющего отследить не только направление уведомления по конкретному электронному адресу, но и электронный адрес отправителя. В судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить, какой электронный адрес отправителя должен значиться в уведомлении, направленном потребителю с использованием программного комплекса "Стек-энерго", при этом, как указывалось выше, в электронном почтовом ящике истца по электронному адресу (marysi1946@mail.ru), входящих уведомлений в этот период не значится.

Доводы ответчика о том, что истец имела возможность удалить входящие уведомления от ответчика, судебной коллегией оценены критически. На стороне, заявляющей о недобросовестности участника процесса, лежит бремя доказывания данного утверждения, однако таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства вручения истцу уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходила из того, что из приведенных стороной ответчика сведений не представляется возможным установить фактическое вручение уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения Черняевой М.И, доказательств направления истцу уведомления иным способом не представлено.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N29-П, определении от 29.09.2011 N1113-О-О, а также Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.

Сам по себе факт предполагаемого направления в адрес истца уведомления, в отсутствие доказательств его вручения, не свидетельствует о том, что он был поставлен в известность о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а п.119 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 устанавливает специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения, однако все способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) и соответствующее подтверждение должно быть безусловным и не вызывать сомнений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств получения Черняевой М.И. уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 14 июня 2022г.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, возраст истца, осуществление истцом ухода за инвалидом первой группы, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", определилк взысканию с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом, учитывая, что требования о перерасчете платы за электрическую энергию формулировались истцом за период с января по июнь 2022 г, что следует из расчета, представленного в материалы дела, а плата за приостановление и возобновление подачи электрической энергии начислена ответчиком в июле 2022г, судебная коллегия не усмотрела оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований. При этом, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения прав истца при введении приостановления предоставления коммунальной услуги, судебная коллегия сочла, что обязанность производства перерасчета начисленной платы за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги является безусловным следствием состоявшегося судебного постановления, при неисполнении указанной обязанности ответчиком истец не лишена правовой возможности требовать восстановления своих прав в рамках самостоятельного судебного процесса.

Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу истца взыскан штраф в сумме 2500 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя документы не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи