Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25291/2023[88-58/2024-(88-24917/2023)]

УИД 47RS0018-02-2020-002165-25

N 88-58/2024

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 35 000 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 г. заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 г. изменено.

С ФИО10. в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО7 и ФИО3, признании отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и аннулировании записи в ЕГРН.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. произведена замена истца ФИО3 в порядке правопреемства на ФИО6

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 18 декабря 2020 г, соглашение об оказании юридической помощи N 3137 от 15 декабря 2021 г, квитанции к приходным кассовым ордерам N 145486 на сумму 10 000 руб, N149603 на сумму 5 000 руб, N2933 на сумму 20 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, требование ответчика о взыскании судебных расходов обосновано, размер затрат документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов не согласился, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем гражданского дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соответствующую подготовку процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также с учетом доводов частной жалобы относительно заявленной суммы, снизил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

С обоснованностью обжалуемого апелляционного определения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Ершова А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд второй инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком ко взысканию с истицы размер судебных расходов (35 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ленинградской области.

С учетом изложенного апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья