Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25876/2023[88-878/2024-(88-26710/2023)]

N 88-878/2024N 2-2476/2019

город Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пасечника Ю.Я. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года по делу по иску Пасечник Е.Ю. к Пасечнику Ю.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Пасечник Е.Ю. к Пасечнику Ю.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета Пасечник Ю.Я. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 13 "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

1 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Пасечника Ю.Я. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления Пасечника Ю.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменено.

В удовлетворении заявления Пасечника Ю.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Пасечник Ю.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основания, предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке имеются.

Рассматривая заявление Пасечника Ю.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на рушение суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Пасечника Ю.Я. о времени и месте судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции отменено.

Рассматривая заявление Пасечника Ю.Я. по существу и принимая новое определение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Пасечнику Ю.Я. срока на подачу апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что в заявлении не указаны обстоятельства, в силу которых подача апелляционной жалобы осуществлена спустя более двух месяцев после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку судом не учтено следующее.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 мая 2019 года.

Сведений и документов о направлении копии решения суда ответчику в установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в материалах не имеется.

Также в материалах дела отсутствует доказательства последующего получения ответчиком (вручения ответчику) копии принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 1 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен быть не может, поскольку уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в месячный срок после ознакомления с материалами дела представителя ответчика, не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции указанные выше требования норм процессуального закона не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела достоверно следует, что копия решения суда ответчику судом не направлялась и не вручалась.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не согласуются с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Пасечнику Ю.Я. - восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года отменить.

Восстановить Пасечнику Юрию Яковичу пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года.

Направить материалы гражданского дела N 2-2476/2019 в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.Н. Беспятова