Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25955/2023[88-175/2024-(88-25547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкиева Владимира Андреевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-491/2023 по иску Аверкиева Владимира Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплатить заработную плату.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-16), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить заработную плату в размере 18 окладов за неполный рабочий день.

В обоснование исковых требований Аверкиев В.А. указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-16, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на неполный рабочий день, с 8.45 час. до 16.45 час. Фактически работал полный рабочий день, однако заработная плата начислялась как за 4-х часовой рабочий день.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Аверкиеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Аверкиев В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 155.1 указанного кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1), в том числе при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции (часть 3 статьи 379.5) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 129-О).

Учитывая, отсутствие технической возможности учреждения для подключения к системе видеоконференц-связи, по причине которой рассмотрение гражданского дела ранее уже неоднократно откладывалось, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства по данному основанию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Аверкиев В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период отбывания наказания Аверкиев В.А. привлекался к труду с ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующего камерой хранения (обслуживающий персонал), на условиях неполного рабочего дня (0, 5 ставки), ему установлена повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 31, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего пожарного участка на условиях полного рабочего дня (40-часовая рабочая неделя), ДД.ММ.ГГГГ - в этой же должности на неполный рабочий день.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечение к труду прекращено по оперативным соображениям.

Приказом N ДД.ММ.ГГГГ Аверкиев В.А. привлечен к оплачиваемому труду по должности заведующего камерой хранения (обслуживающий персонал) на условиях неполного рабочего дня (20-ти часовая рабочая неделя), установлена повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 32 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ привлечение к труду прекращено в связи с переводом в другое исправительное учреждение.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 103, 104, 105 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 129, 133, 143, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что начисление и выплата заработной платы Аверкиеву А.В, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, производилась пропорционально отработанному времени, в зависимости от тарифной ставки, что соответствует части 3 статьи 105 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (ст. ст. 11, 103 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Аверкиеву В.А, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период заработная плата истцу выплачивалась, исходя из часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени. При этом ответчиком производилась доплата до минимального размера оплаты труда. Правильность произведенного расчета за фактически отработанное время истцом не оспаривалась. О размере исчисленной и выплаченной заработной платы истцу было известно, о чем свидетельствуют его подписи во вкладышах к лицевому счету.

Доказательств того, что в оспариваемые периоды истец привлекался к трудовому использованию в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат.

Кроме того, нижестоящими судами верно указано на то, что истец не был лишен возможности при несогласии с оплатой своего труда за ДД.ММ.ГГГГ гг. обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока, установленного части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня установленного в учреждении срока выплаты заработной платы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, отклонив его доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска. Данные доводы как направленные на переоценку доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что он работал в течение полного рабочего дня, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи