Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25/2024[88-3496/2024]

N 88-3496/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N2-440/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N78КФ22-998К3 от 18 июля 2022 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 800 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. отменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, частные жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, с целью реализации права на судебную защиту, участие в рассмотрении гражданского дела N ФИО2 заключил с ФИО4 соглашение о правовой помощи б/н от 3 июня 2021 г, стоимость которого составила 35 000 руб. (за правовую помощь в рассмотрении иска ФИО1 - 17 500 руб, за правовую помощь в связи с рассмотрением встречного иска - 17 500 руб.).

ФИО2 в счёт оплаты оказанных юридических услуг передал представителю 35 000 руб, в том числе за оказание правовой помощи при рассмотрении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 по 15000 руб, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов 5000 руб, что подтверждено расписками о передаче денежных средств от 1 сентября 2021 г. и 20 февраля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности и оформления протокола осмотра доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на имя ФИО4 предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, а доказательств несения расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств именно ФИО2, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчика в счёт возмещения судебных расходов, исходил из следующего.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из результатов рассмотрения первоначальных и встречных требований, взыскание судебных расходов в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований, нарушал бы принцип справедливости, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 9 декабря 2022 г. N309-ЭС21-7888.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из характера требований (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 10000 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что взыскание судебных расходов в таком же размере будет являться справедливым и разумным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда. Поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на апелляционное определение.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, с учётом категории дела, количества судебных заседаний, объёма проведенной представителем работы по соглашению о правовой помощи, того обстоятельства, что судом принято решение по делу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, частичном удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску, с учётом предъявленных ФИО1, правильно определён размер судебных расходов, подлежащих ответчику стороной истца.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанцией неверно сделан вывод о том, что нельзя взыскать судебные расходы в размере большем, чем определена компенсация морального вреда, не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом учтен результат рассмотрения дела по исковым требованиям двух сторон, суд исходил из принципа разумности.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с формулировкой вывода суда первой инстанции, согласно которой доказательств несения расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 9 800 руб. именно ФИО2 не представлено, не свидетельствует о незаконности судебного акта, судом указано, что оплата услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательства произведена не ответчиком, а Перепёлкиной С.И, обратившейся за совершением нотариального действия.

Кроме того, судом дана оценка представленному ответчиком доказательству о несении им таких расходов - расписке о получении Перепёлкиной С.И. от ответчика денежных средств 9 800 руб, датированной 23 августа 2022 г. Суд в определении указал, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расписка в дату совершения нотариального действия не составлялась, иных доказательств несения расходов не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья